一、文化部版本第2條之「乙案」中之「華語」應該刪除，主要原因是立於「國家語言發展法」之立法目的（主要之目的應係：語言的轉型正義及保存發整等），「華語」本不應納入國家語言之範疇當中。建議採取較為抽象之定義再輔以「固有」及「自然」之兩大要件，將「華語」自然排除。
二、文化部版本第2條之「乙案」中之「臺灣閩南語（holo語）」應該刪除（其實應該將乙案整個拿掉，乙案爭議實在太大）。蓋以，首先，不論是「閩南」或是「holo」（較多似多認為對應之文字上應採「河洛」理解，另有認為應係「福佬」等不同看法）均係以中國為主體下去思考而生之概念。台語（台灣話）早就形塑了獨特之風格與使用方式，據此立於台灣主體性之思考，應以「台語」稱之；其次是「台語」一詞早於百年前即存在，反觀「臺灣閩南語（holo語）之概念係自國民黨政府統治台灣後方才有之，自應尊重台語使用者對己身族群語言之命名權；再者「台語」一詞並非意味「台灣之語言」，當無排擠客家語或原住民語之疑慮（這點大概也是最多客家人所憂心，但身為半個客家人，我倒覺得沒甚麼好擔心的，不過這個議題實在太多複雜，於此暫先不贅）。
三、有關移民人士之使用母語權是否要納入法案保護一事（草案第3條），我目前初步看法與諸多長期關注母語的前輩們較不一致，多數前輩似乎認為如此一來保護範圍過廣，不過我認為納入似乎亦無不可，其一理由是看了四種草案版本，我認為訓示規定的性質較強，列入法案中大概只是產生「我國非常重視母語使用權」的這件事；其二是母語使用權究其本質應屬人權範疇，則如斯一來，當不該因國籍而生差別待遇。
四、應針對母語的復甦設置專職機構，而不應單由文化部來主管（草案第5條）。
五、各級學校及學前教育機構就國家語言之學習、開設與研究，應強制為之而不要僅係無強制力之鼓勵（草案第7條）應該強力培訓母語師資，這一點似乎只有時代力量黨團版比較有強調。
六、所謂「面臨傳承危機」（草案第6條）與「地方通行語言」（草案第8條）都有過於不確定之疑慮（尤其「地方通行語言」的目的為何，如何定義，都有很多需要解決之（程序）問題），不知文化部是否有訂立相關子法或施行細則之規劃？
七、應成立台語電視台（基進黨黨主席新一極力呼籲）。
八、手語似乎應納入國家語言發展法中保護（對此議題我最初其實沒有什麼想法，但與現場非常多的手語使用者閒聊後，初步認為應該將手語亦納入保護）。