關於網路賭博的行為是否成立犯罪，關鍵就在於，網站是否屬於「公共場所或公眾得出入之場所」。也就是說，如果肯定賭博網站本身可視為公共場所或公眾得出入之場所，則賭客當然構成刑法第266條第1項普通賭博罪，反之則否。

首先先來看最高法院107年度台非字第174號判決，檢察官起訴意旨以：被告謝穎盈以網際網路聯結至由姓名不詳人所架設經營之「九州娛樂城」賭博網站，向該賭博網站申請帳號、自設密碼加入成為會員，並將款項轉帳至該賭博網站所提供之銀行帳戶後，由該網站經營者以1比1之比例將所匯款項轉換為點數以取得下注額度，並自104年5月底至105年初接續多次在其位於高雄市住處，利用電腦或手機連接網際網路，以取得之帳號、密碼登入該賭博網站，以撲克牌、百家樂與該賭博網站經營者對賭財物，認被告涉犯刑法第266條第1項賭博罪嫌。

最高法院駁回檢察官上訴，本件於電腦網路賭博而個人經由私下設定特定之密碼帳號，與電腦連線上線至該網站，其賭博活動及內容具有一定封閉性，僅為對向參與賭博之人私下聯繫，其他民眾無從知悉其等對賭之事，形同一個封閉、隱密之空間，在正常情況下，以此種方式交換之訊息具有隱私性，故利用上開方式向他人下注，因該簽注內容或活動並非他人可得知悉，尚不具公開性，即難認係在「公共場所」或「公眾得出入之場所」賭博，不能論以刑法第266條第1項之賭博罪。

所以說針對此最高法院判決，法院認為透過網路賭博，具有相當的封閉性，不構成刑法266條的「公共場所或公眾得出入之場所」的要件。

刑法266條的修正：

1.比較舊的刑法266條與新修正的有何差異。

舊的刑法266條構成要件有：

(1)須在公共場所或公眾得出入之場所為賭博

(2)處三萬以下罰金

(3)賭博之物須為財務，供人暫時娛樂之物不在此限(ex飲食之物)

2.新修正的刑法266條增加：

(1)從三萬修正成處五萬元以下罰金

(2)以電信設備、電子通訊、網際網路或其他相類之方法賭博財物者，亦同。

意思即為原本的須在公共場所或公眾得出入之場所為賭博外；透過電信設備、電子通訊，像是手機、電話;透過網路方式，像是登入網站賭博，即便是跟網站對賭，也會成罪。