首先，依據民法217條第1項、第3項規定：「損害之發生或擴大，被害人與有過失者，法院得減輕賠償金額，或免除之。」、「前二項之規定，於被害人之代理人或使用人與有過失者，準用之。」惟在實務上，如何認定是否屬於被害人之使用人、並進一步探討是否有與有過失適用，以下舉2例車禍案件之實例分析探討之。

按97年法律座談會民事類提案第8號：甲駕駛機車搭載友人乙，與丙車相撞肇事致乙受傷，甲丙均有過失，乙依共同侵權行為向甲、丙請求損害賠償，而甲之過失是否得視同乙之過失，減輕丙之賠償金額？研究結果認為，所謂使用人之概念係就第三人而言，而在甲乙內部間，僅有直接家害人與直接被害人，並無使用人概念存在，否則任何汽車駕駛人車禍致乘客受傷則乘客豈非求助無門？故駕駛人甲不得向乙主張與有過失減輕賠償金額，先予敘明。

而就第三人丙，就客觀角度而言，乘客係因駕駛人載送而擴大其活動範圍，駕駛人為乘客駕駛汽機車，應認駕駛人為乘客之使用人，故得適用過失相抵，減輕第三人丙賠償乘客乙之金額。

惟進一步討論，上開情形為友人無償搭載，但於計程車司機、大眾運輸工具司機載送時，依照95年台上279號才定，認為上開司機僅係基於運送人與乘客間暫時且短期之運送契約，載送乘客至其預期到達之目的地爾，司機與乘客間，非得以該臨時性之運送關係，解釋為前開規定之「使用人」，故自無過失相抵之適用。

綜上所述，其實不管由友人無償搭載、或搭乘計程車、大眾運輸工具等，2者於擴大被害人經濟生活之範圍與臨時性而言，並無差異，只是對於搭乘計程車、大眾運輸工具時，由於被害人已支付對價，對司機之專業性較無像對友人般具指揮監督、選任之期待可能，故駕駛之過失行為不應由被害人承擔，依此方能符合駕駛、第三人共同侵害乘客權利時，乘客即被害人得向2者請求全部連帶賠償之原則，以免駕駛人向被害人主張與有過失之規定，致使被害人之受償權利遭打折之情形發生。