前言:本件源於被告陶然等人因涉犯證券交易法高買低賣的碩天炒股案，經法院判決有罪確定，惟被告使用他人提供之帳戶，檢察官後續審理並未針對這些帳戶向法院聲請沒收犯罪所得。案件近到二審審理時，依新修正刑事訴訟法第455條之12第3項，法院依職權命第三人參與訴訟，最後沒收帳戶內的財產。

牽涉法條:刑事訴訟法第455條之12第1項及第3項、刑事訴訟法第455條之13

內容概述:刑事訴訟法第455條之12第1項規定：「財產可能被沒收之第三人得於本案最後事實審言詞辯論終結前，向該管法院聲請參與沒收程序。」、同條第3項：「第三人未為第一項聲請，法院認有必要時，應依職權裁定命該第三人參與沒收程序。但該第三人向法院或檢察官陳明對沒收其財產不提出異議者，不在此限。」、同法第455條之13：「檢察官有相當理由認應沒收第三人財產者，於提起公訴前應通知該第三人，予其陳述意見之機會。」刑事大法庭108年度台上大字第 3594 號，認為為維護財產秩序之公平正義，遂明定沒收之法律效果兼及第三人，程序法上，檢察官對特定之被告及犯罪事實提起公訴，對被告及犯罪事實之起訴效力本就包括沒收，因此法院為維護法律公平正義及保障第三人聽審權，當應依職權命第三人參與沒收程序，使其充分行使防禦權，若未給予被告相當之權利，即有悖於平等原則。又檢察官於偵查中有相當理由認應沒收第三人財產時，於提起公訴前，應通知該第三人並給予其陳述意見之機會；於提起公訴時，依同條第2項規定，檢察官除應於起訴書記載沒收第三人財產之意旨，並應通知第三人各種相關事項，以便其向法院適時聲請參與沒收程序與訴訟準備之時間，對第三人財產之沒收為刑法所定，檢察官對特定被告及犯罪事實起訴之效力，涵括對被告及第三人沒收之法律效果，法院審理結果認被告有違法行為且符合沒收之要件者，即有諭知沒收之義務，無待檢察官之聲請。法官認為有必要時，應依刑事訴訟法第455條之12第3項規定，本於職權命該第三人參與沒收程序，並依審理結果判定是否應予沒收。