近年，精神障礙患者攻擊或行兇事件頻頻佔據媒體版面，加上網路資訊流通快速，每每發生該類事件後，即造成社會大眾恐懼、驚慌，不論是2016年的小燈泡案、2019年的嘉義鐵路殺警案、去年，即2020年新店隨機殺人案，甚至是近期的超商店員挖眼案，再再使人民感到不安，不停質疑我國社會安全網的漏洞是否過於嚴重。為此，作為主管犯罪後追訴、審判以及制裁修正相關法律之機關—司法院及行政院，便分別提起增訂或修正法案，函請立法院審議。

  其中司法院提出之《刑事訴訟法》修正草案，係依據《保安處分執行法》條文內容，增訂「緊急監護」制度，其性質即刑法及保安處分執行法之「監護」，其規定之全文為：「判決宣告監護或禁戒者，必要時得併命『於確定前執行之』。法院未判決併命執行，而檢察官認有宣告之必要者，得聲請原審法院於判決確定前或繫屬於上訴審法院前，裁定執行之。」（修正條文第301條之1第1項），此草案一出，引發各界質疑及論戰；支持者認為比照司法「無罪推定」之醫療「無病推定」並不合理，惟反對者卻認此規定可能違法治國原則，其中行政院更認為判決前「監護處分」係屬違憲之規定，並提出意見認：

• 我國刑事訴訟採刑罰與保安處分雙軌制：前者針對有責任能力之被告，於偵審程序中有羈押規定，以保全偵審執行；後者係針對無責任能力之被告，又我國刑事訴訟法第456條第1項雖定「裁判除關於保安處分者外，於確定後執行之。但有特別規定者，不在此限。」惟，此非指保安處分得當然於判決未確定前逕予執行，而係因部分保安處分，如刑後強制治療等，皆係在刑罰執行完畢後執行，始明定保安處分並非當然自判決確定後即開始執行。
• 「判決須於確定後方能執行」，此乃法治國之基本原則，如規定可於判決確定前執行保安處分，即顯然違反無罪推定原則，而有違憲之虞。

  相比之下，行政院參考德國刑事訴訟法有關「暫時安置」制度，被告因精神障礙或其他心智缺陷，因而欠缺責任能力或責任能力顯著降低，而有危害公共安全之虞，且有緊急之必要者，於不符合羈押要件時，應於偵查中或審判中「暫時安置」，此「暫時安置」為一暫時處分，並非確定判決宣告之「監護」處分，且得以折抵後續刑期及保安處分。

  最後，司法院、法務部達成共識，同意刑事訴訟法第121條之1規定偵查中、審判中裁定被告送至醫療處所之處分，暫定為「暫行安置」，於檢察官聲請或法官依職權裁定後，由檢察官執行之。期望修法通過後將可避免精神病患於偵審期間再犯、適時在醫療院所及早施以治療等目的，使社會安全網更加完備。