刑法第328條第1項：意圖為自己或第三人不法之所有，以強暴、脅迫、藥劑、催眠術或他法，至使不能抗拒，而取他人之物或使其交付者，為強盜罪。

「按強盜罪之所謂『不能抗拒』，係指行為人所為之強暴、脅迫等不法行為，就當時之具體事實，予以客觀之判斷，足使被害人身體上或精神上達於不能或顯難抗拒之程度而言，亦即應依一般人在同一情況下，其意思自由是否因此受壓制為斷，不以被害人之主觀意思為準（最高法院87年度台上字、第3705號、91年度台上字第290 號、94年度台上字第2266號、100年度台上第6876號判決意旨參考）。申言之，認定被害人是否已達『至使不能抗拒』之程度，應以被告行為時之強弱程度綜合當時之具體事實，按多數人之客觀常態情狀決之，亦即視該手段施用於相類似之情狀下，是否足使一般人處於不能抗拒之壓制程度而定之。⋯⋯被告復持用扣案磚頭在甲女未加注意之際，朝甲女左眼上方額頭部敲擊，甲女頓遭質地堅硬之磚塊敲擊，除已陷於驚恐狀態，更因傷而減損自我防衛之能力，被告再進而將甲女壓制到上址橋上護欄予以壓制，客觀上一般人在此等情狀下，身體及意思自由應已明顯受到壓制，而達於不能抗拒之程度，至甲女縱有掙脫之行為，應僅純係人類面臨危機狀態之基本求生意志所致，自不足影響被告之行為已使甲女達於不能抗拒之程度。」臺灣橋頭地方法院110年度易字第50號刑事判決意旨參照。

可見實務上對不能抗拒，並非要達到被害人完全無法動彈始足當之，而僅需加害人施以物理或精神上之力量，使被害人無法按其自由意思行為行動，例如持具有攻擊性之武器抵住被害人，雖未對其身體施以物理壓制，但被害人精神上已因恐懼而無法行使自由意思，此與直接施以有形力控制被害人行動在刑法上具有同樣的可非難性。又，使他人無法抗拒而奪取他人財產之行為，與同法328條之搶奪罪：乘人不及直接施以不法腕力，搶奪他人財產者相比，因不法層次內涵上多了壓制被害人的自由意志，且在壓制過程中亦可能對被害人的精神或身體產生更多不法侵害，故刑度上有一大差距。

-轉念強盜

實務上也常見原欲搶奪或竊盜，因遭抵抗，而隨手撿起附近石頭攻擊或直接施以有形力壓制被害人之「轉念強盜」案例，如臺灣高等法院高雄分院103年度上訴字第86號刑事判決（竊盜轉強盜）、臺灣臺中地方法院94年度訴字第2244號刑事判決（搶奪轉強盜），法院多以「況被告行搶之時縱意在搶奪，惟遭告訴人丙○○發覺後，變更犯意為強盜，進而施強暴手段致使不能抗拒，而劫取財物，其圖為不法所有取得他人財物之犯意，始終一貫，僅於中途變更搶奪手段為強取而已，先前之搶奪行為，即為強盜行為之一部，應僅成立強盜罪。」，最初之竊盜或搶奪行為會成為強盜之一部分，而僅成立強盜罪。