在訂立契約時，常有「違約金」之條款出現於契約之條款中，而有時違約金名稱又出現懲罰性違約金，究竟二者有何差異，法律效果又是如何呢？
 

首先，違約金分為二類，一種是損害賠償總額預定性違約金，一種則是懲罰性違約金，前者屬於契約雙方預先約定將來債務不履行時之損害賠償總額，具有損害賠償總額的的預約性質，直接簡化了證損害證明的步驟與程序，係屬違約金之原則，依照民法250條2項之規定，若雙方並未就違約金之性質特別規定，則此違約金則應推定其為損害賠償總額預定性違約金，更進一步地說，即使債權人藉此享有免除舉證損害賠償金額責任之利益，但相對而言，如果債權人能證明事實上受有高於違約金之損害，債權人仍然只能請求該違約金之數額，故於訂立契約時，仍須考慮日後可能受有損害之範圍與價值變動，一併列入違約金金額設定之考量；而後者則是對債務人不履行債務之行為加諸之額外懲罰，與損害賠償數額之計算無關，具有再次強化債務人履行債務之目的，也就是懲罰性違約金之請求不妨礙實際損害賠償金額之請求，二者可同時併存向債務人請求。而兩種違約金相同的是，除了請求違約金外，債權人皆可以再請求債務人繼續履行其債務，民法第250條第2項後段定有明文。

復論，解除契約是否影響違約金之請求呢？因為違約金契約畢竟屬於從契約，再主契約解除時，身為從契約之違約金契約是否會失所附麗，失去效果？原則上實務與通說見解皆肯認，不管是損害賠償總額預定性違約金或懲罰性違約金，由於民法260條之規定，皆可以於主契約解除時，再行向債務人請求，亦有最高法院61年台上字第2922號判決意旨肯認。惟學說上有少數見解認為，就懲罰性違約金部分，由於是屬於從契約，故該部分應隨同主契約消滅而不得再請求懲罰性之違約金。