• 實務案例：

芮芮與男友感情穩定交往多年，對於未來皆有共識，兩人早已著手規劃婚姻終身大事，並業已於108年7月與百年好合婚宴會館簽立「宴客合約」，預定於109年2月9日舉行婚宴儀式，並於簽約當日即給付訂金50,000元予婚宴會館。
嗣後，爆發新冠肺炎疫情，芮芮與家人討論後決定暫時取消婚宴，並於109年01月29日向百年好合婚宴會館取消當日婚宴場地使用，並提出雙方所簽署之「訂席、外燴(辦桌)服務定型化契約範本」，其條款內「因天災、戰亂、政府法令等不可抗力或不可歸責於當事人事由，致不能履行本契約或履行顯有困難者，甲、乙雙方均得解除本契約，乙方應無息返還甲方已繳之定金」，要求百年好合婚宴會館退還之前預定場地之訂金50,000元，試問：芮芮是否可以依其前述理由，主張因疫情因素退還預定之場地訂金？

• 涉及法律層面：

1. 芮芮可否依照方所簽署之「定型化契約範本」內條款，請求百年好合婚宴會館返還訂金，有無理由？

按中央主管機關為預防雙方契約簽署後之消費糾紛，並保護消費者方之權益，主旨亦是促進定型化契約之公平化，得選擇特定行業，擬訂其定型化契約應記載或不得記載事項，報請行政院核定後公告之，此有消費者保護法第17條第1 項、第4 項【備註1】分別定有明文。
觀諸前述，芮芮所提出之「定型化契約範本」，並非「定型化契約應記載及不得記載事項」，依上揭說明，該定型化契約範本自無消費者保護法第17條所示之拘束力。

1. 芮芮可否依照民法第249條第4款之規定，請求百年好合婚宴會館返還訂金，其有無理由？

依照民法第249條第4款規定：「定金，除當事人另有訂定外，適用左列之規定：四、契約因不可歸責於雙方當事人之事由，致不能履行時，定金應返還之。」探討本條款構成要件應為「不可歸責於雙方當事人之事由」及「致不能履行」。

經查，新冠狀病毒疫情已於109年1月15日業經衛生福利部疾病管制署列為第五類法定傳染病，其該疫情之發生，顯屬不可歸責雙方之事由，此部分應無疑慮。惟芮芮提出取消婚宴時間為109年01月29日，臺灣境內之確診人數尚僅為個位數，疫情尚未至完全爆發之地步，雖疫情走向無法預測，但後續約109年3月下旬疾管署亦才發佈，室內100人以上集會活動建議停辦，顯見芮芮原預定舉辦婚宴期日之時，尚無「不能履行」之程度，故芮芮並無理由請求。
 

• 補充相關條款：

➤消費者保護法／第 17 條【備註１】     

中央主管機關為預防消費糾紛，保護消費者權益，促進定型化契約之公平

化，得選擇特定行業，擬訂其定型化契約應記載或不得記載事項，報請行

政院核定後公告之。

前項應記載事項，依契約之性質及目的，其內容得包括：

一、契約之重要權利義務事項。

二、違反契約之法律效果。

三、預付型交易之履約擔保。

四、契約之解除權、終止權及其法律效果。

五、其他與契約履行有關之事項。

第一項不得記載事項，依契約之性質及目的，其內容得包括：

一、企業經營者保留契約內容或期限之變更權或解釋權。

二、限制或免除企業經營者之義務或責任。

三、限制或剝奪消費者行使權利，加重消費者之義務或責任。

四、其他對消費者顯失公平事項。

違反第一項公告之定型化契約，其定型化契約條款無效。該定型化契約之

效力，依前條規定定之。

中央主管機關公告應記載之事項，雖未記載於定型化契約，仍構成契約之

內容。

企業經營者使用定型化契約者，主管機關得隨時派員查核。