一、案例事實：
某被保險人銀行甲，向乙保險公司投保銀行業綜合保險，保險契約之期間為民國111年1月1日至112年1月1日止。其中約定，因員工之不忠實行為致被保險人發生損失時，保險人於金額8000萬元內負賠償之責。
某員工自111年6月至9月間陸陸續續盜用客戶存款共3000萬元，後於112年2月1日被發現，甲於112年2月20日向保險人請求理賠，保險人以契約條款中明訂「損害事故之發生級發現皆必須在保險契約有效期間內，保險人始負賠償之責」，今事故之發現已超過保險契約有效期間而拒絕理賠，但被保險人認為，危險發生仍在保險期間內，依照保險法第65條第2款之規定，危險發生後，自知情之日起，請求權人應有兩年的請求權行使期間。

二、本件重點在於「損失發現期間」約款是否在限制保險法第65條之請求權行使期間？實務上分為兩說：
（一）又按由保險契約所生之權利，自得為請求之日起，經過二年不行使而消滅，保險法第65條前段定有明文。故依保險法之規定，得拒絕被保險人行使保險契約權利之要件，須被保險人於得行使保險契約權利時應即為請求，而不請求，且逾二年之期間者。除此之外，保險契約之當事人不得任意為其他限制契約權利行使之期間約定。系爭保險契約基本條款第五條第二項之約定，顯與保險法第六十五條規定有所牴觸，自不生效力。（最高法院 87 年度台上字第 2719 號判決參照），因此，「損失發現期間」條款係在限制被保險人請求權行使期間。
（二）「損失發現期間」的目的，並非在限制被保險人請求權行使之期間，謹係在增加保險公司賠償之先決條件，因此保險公司援用「損失發現期間」約款拒賠，並非以時效完成拒賠，只是在限制被保險人請求權之行使期間。（最高法院75年度台上字第2028號判決可資參照）

三、保險契約常有「事故發生期間與發現期間差距過大」之情形，故在保險實務上，「損失發現期間」約款之主要目的即係避免保險契約關係雖然已經消滅，但保險理賠責任仍未消滅之情形（又稱長尾責任），可使保險人之保險理賠責任易於確定，更督促被保險人負起監督之責任。