甲為設立國中語文補習班之老師，為擴大補習班之營業，培養乙為語文補習班老師，詎料，乙卻將甲所設立之補習班之語文教材複製至筆記型電腦後，再經手抄後販賣。甲知情後，認該教材皆是甲統整坊間多家出版社統整後而成之精華，其中更包含許多獨家教學技巧，乙未經允許手抄而成自身之教材後販賣，有侵害甲之著作權之疑慮。乙復以該手抄教材亦是整理坊間教材而來，且國中課綱皆大同小異故甲之著作不具著作權而為抗辯，請問以是否有違反著作權之疑慮？

按，「就資料之選擇及編排具有創作性者為編輯著作，以獨立之著作保護之。編輯著作之保護，對其所收編著作之著作權不生影響。」著作權法第7條可資參照。

復按，「就資料之選擇及編排具有創作性者為編輯著作，以獨立之著作保護之，或稱第二次著作。編輯著作必須就資料之選擇及編排，能表現一定程度之創意及作者之個性者。編輯著作所保護者，係就資料之選擇與編排之創作行為，其就資料之選擇與編排，能表現一定程度之創意與作者之個性者，即以獨立之編輯著作保護之，不論編輯選擇之客體，是否為著作權法保護之著作，對於編輯著作之保護不受影響。而編輯著作之著作類別與其所選擇著作之類別相同。查證人○○○依據其個人之知識與經驗，將既存散見於各處之資料，予以整理、分類及歸納為完整資料，其選擇與編排已含有個人之創意及智慧之表達，其具一定之創作性。準此，參諸系爭著作整體文字與編排以觀，足以表現一定程度之創意及作者個性，為具有原始性與創作性之文字編輯著作，應受著作權法保護。」此有智慧財產法院 109 年度民著上易字第 10 號民事判決可稽。

查，乙所言無非係以甲所創作之語文教材為符合課綱而編著，並不具語文著作權而為抗辯，然，縱使僅為整理坊間出版社之教材而編排並整理而為自身之著作，並非即當然不受著作權之保護，著作權尚有保護編輯著作之可能，如甲之教材，其整理坊間多款出版社依課綱所出版之教科書後，經其教學經驗而編輯、分類、歸納成為獨立之著作，甚而添加自身之智慧及創意，亦受編輯著作權之保護，而坊間之出版社之著作權仍不受影響，如同著作權法第7條所示。綜上，乙之抗辯並非完全有理，其手抄講義後販賣之行為仍有侵害甲之著作權之疑慮。