若某日A在路上撿到他人的錢包，並從中取得信用卡，便持該卡至店家消費，惟於結帳時店員識破A可能並非實際所有人，因此要求A於簽單上簽名以確認是否與信用卡背面簽名相符，A慌張下便謊稱這是家人的信用卡、伊要回去請家人來簽云云，於未拿走商品的情況下離去，則A的行為是否構成刑法詐欺取財未遂罪？

按，「…除了認知到不法構成要件該當性有表徵（推定）法益侵害狀態之作用之外，也必須變換角度，從『法益侵害』狀態來檢驗不法構成要件該當性。舉例言之，我國刑法第339條第1項之詐欺取財既遂罪，其條文本身只規定『意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處……。』並沒有規定必須使相對人『陷於錯誤』（亦即誤信行為人所主張之不實資訊為真實），在刑法目的解釋上尚不能逕行解為：只要行為人施用詐術，即使相對人識破行為人之技倆，但基於同情救濟之心態而交付財物，行為人仍構成詐欺既遂罪。因之，一般文獻對詐欺取財既遂罪之解釋，除了詐術行為、財物之移轉之外，也包括相對人之『陷於錯誤』。理由很簡單，從法益侵害狀態之實現與否來做檢視，如果相對人沒有陷於錯誤，而是基於同情或救濟之心態心甘情願交付財物，則所謂的財產法益就沒有遭受侵害之問題，如此自然不該當於詐欺取財既遂罪之不法構成要件。」

又按，「惟本院基於對上開法益侵害之理解，認為『陷於錯誤』應是詐欺取財罪之『本質內涵』，行為人必須陷於錯誤，才有被害人之法益被侵害之可能性，才有進一步動用刑法加以保護該法益之必要。換言之，倘行為人雖施用詐術，但被相對人識破其詐騙技倆，惟相對人不予揭穿反基於「同情或救濟之心態」而自願交付財物，則相對人根本沒有法益受侵害之感受（相對人反而因為行善而覺得高興！），質言之，如果是相對人「自願放棄」其財產法益，自無課以行為人詐欺取財未遂罪以「保護相對人已放棄之法益」之必要。綜上，刑法之詐欺取財罪，所謂以詐術使人交付，必須被詐欺之相對人因其詐術而陷於錯誤，若其所用方法，不能認為詐術，亦不致使人陷於錯誤，即不構成該罪（最高法院46年台上字第260 號判例參照）。」

是以，A雖冒用持他人信用卡消費，惟在店員要求簽名時A並未簽名，且並未取走商品便逕直離去，因被告並非信用卡之所有人，且為店員所識破，是以該店家並未陷於錯誤而交付財物，自無成立詐欺取財未遂罪之餘地。

本文參臺灣新竹地方法院100年度竹簡字第14號刑事判決。​