案例分享―附條件買賣、善意取得

 

案例一

 

D就甲車、乙車，與A、B分別簽訂買賣契約，均約定D占有使用甲、乙車，但A、B仍保有甲、乙車所有權，D於付清全部分期價款並履行買賣契約各條責任後始取得甲、乙車所有權，甲車並於105年6月1日辦理動產擔保交易附條件買賣設定登記，有效期間自105年5 月3 日至110 年5 月3 日止，乙車亦於105年7月28日辦理動產擔保交易附條件買賣設定登記，有效期間自105 年7 月7 日至111 年1月7日止，然D自第14期即106年7月起即未依約繳納甲車、乙車分期價款，經催繳仍未繳納。

 

D分別於106 年6月12日、106 年7月13日將乙車、甲車典當予C當鋪，C收當時知悉甲、乙車有附條件買賣之登記，但仍予以收當。

C於108年4 月5日申報甲車流當，於108 年5 月14日以55萬元將甲車讓渡予E，並已交付甲車。C於106 年6月12日後至108年11月間某日，以不詳金額將乙車讓渡予他人，並已交付乙車。

1.D與A、B間之買賣契約屬動產擔保交易法第26條所定之附條件買賣，而D未繳清全部分期價款，自未取得甲、乙車之所有權，甲、乙車仍屬A、B所有。

 

2.D尚未取得所有權即將乙車、甲車典當予C，C是否善意取得質權？

 

質權人係經許可以受質為營業者，僅得就質物行使其權利，出質人未於取贖期間屆滿後5 日內取贖其質物時，質權人取得質物之所有權，其所擔保之債權同時消滅；前項質權，不適用第889 條至第895 條、第899條、第899 條之1 之規定，民法第899 條之2 定有明文，該條立法理由略謂：「當舖或其他以受質為營業者所設定之質權，通稱為『營業質』。. . . . . . 營業質雖為動產質權之一種，惟其間仍有不同之處，爰於第二項明定最高限額質權、質權人之孳息收取權、轉質、質權之實行方法、質物之滅失及物上代位性等均不在適用之列。」，由此可知，以受質為營業之質權人，除第889 條至第895 條、第899 條、第899 條之1 外，仍適用民法動產質權之其他規定，包括民法第886 條「動產之受質人占有動產，而受關於占有規定之保護者，縱出質人無處分其質物之權利，受質人仍取得其質權」之規定。

 

動產擔保交易法第5 條規定：「動產擔保交易，應以書面訂立契約，非經登記，不得對抗善意第三人」

C收當時既知悉甲、乙車有附條件買賣之登記，亦即知悉D並非甲、乙車之所有權人、無權將甲、乙車出質，則依民法第886 條、動產擔保交易法第5 條之反面解釋，A、B即得對抗惡意之C，C不得主張善意取得質權。

 

 

3.C既未取得質權，自不得對質物行使其權利，無從於取贖期間屆滿後，取得甲、乙車之所有權，自無處分、出售甲、乙車之權利，則C將A、B所有之甲、乙車出售予他人並完成交付，當屬無權處分甲、乙車，而不法侵害A、B對甲、乙車之所有權。

4.C之抗辯無理由
C雖辯稱：D係將甲、乙車之「使用權」出質，使C占有車輛後行使車輛使用權，C因典當流當後，將車輛之使用權讓渡他人，由他人占有車輛使用，並非無權處分云云，惟營業質為動產質權之一種，係以「動產」供債權擔保，另觀諸當舖業法規定之質當（指持當人以「動產」為擔保，並交付於當舖業，向其借款、支付利息之行為）、收當（指當舖業就持當人提供擔保借款之「動產」，貸與金錢之行為。），僅能針對動產，無法以權利質當，故Ｃ抗辯Ｄ是以甲、乙車之使用權質當並非有據。

 

汽車為動產，其所有權之移轉因交付而生效力，不以向監理機關聲請過戶為必要，觀民法第761 條第1項規定亦可明瞭。C將甲、乙車讓渡予他人並交付，實係將甲、乙車之物權讓與他人，而非僅讓與使用權而已，此由C與E就甲車之買賣所簽訂之汽機車讓渡合約書，約明C係將甲車壹部讓渡給E，僅不負過戶之責，E接管該車後，標的物之利益及風險，自交付時起均由E承擔等語，亦可得證，是其C辯稱並未無權處分甲、乙車，尚無足採。

 

5.C不法侵害A、B對甲、乙車之所有權，且因已將甲、乙車處分而無法返還，A、B依民法第184 條第1項前段、第215 條規定，請求C金錢賠償其損害，當屬有據。又物因侵權行為而受損害，請求金錢賠償，其有市價者，應以請求時或起訴時之市價為準，兩造均不爭執甲、乙車於起訴時之價額各為142 萬元、72萬元，是以，A、B分別請求C賠償甲、乙車之價額各142 萬元、72萬元，即屬有據。

 

案例二

承上例，該案嗣經上訴，兩造以C給付A及B共130萬元達成和解。嗣後，A又另外對E提起訴訟，A主張依民法第767條第1項前段規定請求E返還甲車，如E無法返還時，則依民法第184條第1項前段及第215條規定，請求E賠償甲車價值142萬元，則A之請求是否有理由？

 

1.E是否善意取得甲車所有權？

動產之受讓人占有動產，而受關於占有規定之保護者，縱讓與人無移轉所有權之權利，受讓人仍取得其所有權；以動產所有權，或其他物權之移轉或設定為目的，而善意受讓該動產之占有者，縱其讓與人無讓與之權利，其占有仍受法律之保護。但受讓人明知或因重大過失而不知讓與人無讓與之權利者，不在此限，民法第801條、第948條第1項分別定有明文。

司法實務見解認為，依客觀情勢，在交易經驗上，一般人皆可認定讓與人無讓與之權利，而仍受讓者，即應認係惡意。

 

E與C當鋪間之汽機車讓渡合約書約定：本車係貸款車讓渡給E權利行駛，C不負過戶之責等語，再依E自陳：一般來講，過戶要原車主雙證件才可以辦，但車子流當，沒有辦法拿到原車主的雙證件，所以無法過戶，當初當舖有跟E說沒有辦法辦過戶，因為找不到原車主等語，則衡諸E為具一般智識及社會經驗閱歷之成年人，對於上開讓渡合約書記載甲車為貸款車，僅讓渡行駛之權利等文字，並不包含車輛所有權之意思，應可理解，且C苟經合法取得甲車質權，甲車於符合當鋪業法流當程序時，即可將車輛過戶至當鋪名下，自不生未獲原車主雙證件而無法至監理單位辦理過戶登記之情事，E上開抗辯不符常情，難認屬善意受讓，即未能依上開民法之規定，取得甲車所有權。

 

2.甲車為A所有，E將甲車拆解作為零件使用，自屬侵害A之所有權，依民法第184條第1項前段、第213條第1項、第215條規定，自應賠償A所受損害，則甲車於E在108年5月間自C取得時，車輛價值為142萬元，有桃園市汽車商業同業公會鑑價證明書在卷可參，堪認A因E侵害系爭車輛所有權所受損害為142萬元。

3.E向C購買甲車，屬與C共同侵害A就系爭車輛之所有權，應與C對A負連帶賠償之責，C已於另案與A就本件侵權行為達成和解，並給付和解金，A又未因此拋棄對於E之請求權，依民法第185條第1項前段、第274條規定，A因本件侵權行為所受損害，於C清償範圍內，E同免賠償之責，則依A、B與C於另案之和解情形(C給付A及B共130萬元達成和解)，就130萬元以比例計算，A取得其中862,617元【計算式：130萬元÷（142萬＋72萬）×142萬＝862,617元，元以下四捨五入】。是經扣除C已給付之862,617元，E尚應賠償Ａ557,383元（計算式：142萬元－862,617元＝557,383元）。