許可登記：中區與中區以外

 

【案例事實】

 

某甲擬於A市中區從事三溫暖業，然其營業場所與附近B國小直線距離不足20公尺，惟其營業場所於A市自治條例施行前，即已取得「得為休閒娛樂服務業使用之使用執照」，試問某甲申請許可登記是否有理由？

 

 

【法律條文】

 

臺中市休閒娛樂服務業管理自治條例第5條規定：「（第1項）視聽歌唱業、三溫暖業、舞場業、舞廳業、酒家業、酒吧業、特種咖啡茶室業、飲酒店業之營業場所應距離住宅區50公尺以上，且應距離國民中、小學、高中、職校、醫院2百公尺以上。（第2項）資訊休閒業之營業場所應距離國民中、小學、高中、職校、醫院50公尺以上。（第3項）前2項距離以2建築基地境界線最近2點作直線測量。」

 

第6條規定：「（第1項）休閒娛樂服務業設於臺中市中區不受前條第1項及第2項規定之限制。但應距離國民小學20公尺以上。（第2項）本自治條例公布施行前，建築物使用執照用途得為休閒娛樂服務業使用之地點，不受前條第1項及第2項距離規定之限制。」

 

【案例分析】

 

揆諸上開規定，本案關鍵在於，縱使無系爭自治條例第6條第1項規定適用，是否仍有同條第2項規定適用？

 

【法院判決】

 

實務見解從立法理由出發，「嗣於臺中縣、市合併改制後臺中市政府乃以上開設置自治條例規範架構為基礎，變更其條例名稱為「臺中市休閒娛樂服務業管理自治條例」並將原條文第5條及第6條略為修正如前揭現行系爭自治條例第6條規定之內容，其訂定理由則載謂：「本市中區因商業外移，市況不如以往，為鼓勵休閒娛樂服務業集中設置，便利管理，故訂定本自治條例第5條之例外規定。」

 

認定，「足見系爭自治條例第6條係就排除同條例第5條第1項及第2項規定適用之2種不同情形，分別列於第1項與第2項為例外規定，各自單獨完足其規範要件與效果，彼此互不影響。」

 

「是以，設址於臺中市中區範圍內之休閒娛樂服務業，其營業場所距離國民小學不足20公尺者，固無系爭自治條例第6條第1項例外規定之適用。但若其符合系爭自治條例第6條第2項規定之要件者，仍得排除同條例第5條第1項及第2項規定之距離限制，不能因其不符合第6條第1項但書規定之情形，即排除同條第2項之適用。」

 

並強調「若謂設址於臺中市中區之休閒娛樂服務業，不問其建築物使用執照用途在系爭自治條例公布施行前，得否為休閒娛樂服務業使用，均須符合第6條第1項但書規定情形，始有同條第2項適用，無異認為非設址於臺中市中區之休閒娛樂服務業，即得單獨適用系爭自治條例第6條第2項規定，不受第5條第1項及第2項規定之限制。依此見解明顯獨厚設址於臺中市中區以外之休閒娛樂服務業，而對設於臺中市中區之休閒娛樂服務業為不利之差別待遇，核與前引第6條係為考量臺中市中區商業外移，市況不如以往，為鼓勵休閒娛樂服務業集中設置於此區之規範目的相悖離。」（最高行政法院 112 年上字第 106 號判決參照）