按因犯罪而受損害之人，於刑事訴訟程序得附帶提起民事訴訟，對於被告及依民法負賠償責任之人，請求回復其損害，刑事訴訟法第487條第1項定有明文。該條項所定附帶民事訴訟之對象，除刑事被告外，固兼及於依民法負損害賠償責任之人，惟所謂「依民法負賠償責任之人」，應以刑事訴訟認定之犯罪事實作為判斷依據。附帶民事訴訟之原告所主張之共同加害人，必以在刑事訴訟程序中經認定係共同侵權行為之人，或依民法第187條第1項、第188條第1項等規定應負連帶損害賠償責任之人，始得謂為依民法負賠償責任之人，否則對之提起附帶民事訴訟，即難謂為合法。

又刑事附帶民事訴訟，經刑事庭依刑事訴訟法第504條第1項規定裁定移送於同院民事庭後，民事庭如認不符同法第487條第1項規定之要件時，應許原告得繳納裁判費，以補正起訴程式之欠缺。

 

原告是否為因犯罪而受損害之人，被告是否為依民法負賠償責任之人，法院見解可能不一，以下所舉二例為實務見解認為不符刑事訴訟法第487條第1項之要件而命補正之情形：

 

案例一（被告）

原告為被害人A之長女。被告B於110年1月9日某時施用甲基安非他命後駕駛營業用大貨車，於翌日3時15分許行經苗栗縣○○鄉○道○號北上138.7公里處時，因疏未注意車前狀況，且服用毒品後操控車輛能力已受影響，而先失控擦撞外側護欄後，衝向中央分隔帶橫停於雙向車道上，車頭及前半截車身衝入南下內側車道，適被害人A駕駛自用小客車行經國道一號南下138.7公里處，因避煞不及而與被告Ｂ所駕駛之車輛發生碰撞，A因此受有頭部外傷等傷害，並於到院前死亡。

原告提起刑事附帶民事訴訟，主張B受僱於C，系爭車輛靠行D公司，車身噴有「E公司」、「D公司」等字樣，依民法第184條第1項、第194條、第188條第1項前段規定及不真正連帶法律關係，於訴之聲明第1項請求B與E公司應連帶給付原告新臺幣300萬元暨利息；第2項請求B與D公司應連帶給付原告300萬元暨利息；第3項請求B與C應連帶給付原告300萬元暨利息；第4項為前3項所命給付，如任一被告已為給付，其餘被告於該給付範圍內免給付義務。

 

嗣刑事庭將附帶民事訴訟裁定移送民事庭，民事庭裁定命原告補繳裁判費30,700元，逾期未繳，即駁回原告對被告E公司、D公司、C之訴，理由如下：

原告提起刑事附帶民事訴訟，其中被告E公司、D公司、C並非刑事判決所列之被告，亦未經該刑事判決認定為共同侵權行為人，自非屬刑事訴訟法第487條第1項所定得提起附帶民事訴訟之對象。是原告對被告E公司、D公司、C提起刑事附帶民事訴訟，並不合法，惟依前揭實務見解，仍應許原告繳納裁判費，以補正起訴程式之欠缺。

不真正連帶債務之數債務人具有同一目的，而對債權人各負全部給付之義務，然各債務有其不同發生之原因，債權人以一訴主張該不同發生原因之法律關係，而為不真正連帶之聲明，核屬民事訴訟法第77條之2第1項但書所稱之「主張之數項標的互相競合」，其訴訟標的價額，應依其中價額最高者定之，是本件訴訟標的價額應以300萬元為準。

 

案例二（原告）

A駕駛自小客車左轉彎，疏未注意應暫停讓直行車先行即貿然左轉，與對向直行之被害人B騎乘之普通重型機車車頭發生碰撞，致B受撞倒地因而受有脊髓損傷、右股骨幹骨折等傷害，經送醫治療，仍因所受外傷導致頸部脊髓損傷，造成四肢無力、感覺缺損、張力異常、排尿困難，為神經系統機能損傷併嚴重障礙，已達重傷之程度。B、B之配偶C、B之子女D、E、F遂提起刑事附帶民事訴訟。

 

嗣刑事庭將附帶民事訴訟裁定移送民事庭，民事庭裁定命原告C、D、E、F補繳裁判費，理由如下：

C、D、E、F並非被告所犯過失重傷害罪之被害人，其等主張關於非財產上損害即精神慰撫金合計新臺幣230萬元之原因事實，非因犯罪而受損害，惟依上開實務見解，民事庭如認其不符刑事訴訟法第487條第1項規定之要件時，應許原告得繳納裁判費，以補正起訴程式之欠缺。

C、D、E、F對被告之各別請求損害賠償事件，因其法律關係種類相同，而非不得依民事訴訟法第53條第1項第3款共同訴訟規定合併起訴，但僅係基於訴訟經濟而合併在同一訴訟程序審理而已，論其實際仍為數當事人、數事件之「數訴」，尚無民事訴訟法第77條之2第1項前段規定之適用，故本件訴訟標的金額自應就C、D、E、F對被告請求之金額分別定其訴訟標的金額。C請求被告給付80萬元，應繳納裁判費8,700元；D、E、F各請求被告給付50萬元，應分別繳納裁判費5,400元；合計應繳納第一審裁判費為24,900元。