A公司為一資產管理顧問公司，向多數人借款並且定期還款，年利率為7%，後經臺中地方檢察署認為有涉嫌銀行法之嫌予以起訴，惟A公司抗辯其年利率僅有7%，甚至比民間借貸之利息還要低，並未涉及吸金，亦不該當銀行法第29條「顯不相當」之要件為反駁，請問A公司之抗辯是否有理由？

按，「除法律另有規定者外，非銀行不得經營收受存款、受託經理信託資金、公眾財產或辦理國內外匯兌業務。」、「以借款、收受投資、使加入為股東或其他名義，向多數人或不特定之人收受款項或吸收資金，而約定或給付與本金顯不相當之紅利、利息、股息或其他報酬者，以收受存款論。」銀行法第29條第1項及第29條之1定有明文。

再按，「是其所謂『與本金顯不相當之紅利、利息、股息或其他報酬』，自應參酌當時之經濟、社會狀況及一般金融機構關於存款之利率水準，視其是否有顯著之超額，足使違法吸金行為滋長以為判定，並不以民法對於最高利率之限制或其他法定利率規定，或以刑法上重利之觀念，作為認定銀行法上與本金顯不相當之標準。若參酌當時、當地之經濟及社會狀況，如行為人向多數人或不特定人收受款項或資金，並約定交付款項或資金之人能取回本金，且約定或給付之紅利、利息、股息或報酬，高於一般銀行定期存款或定期儲蓄存款之利率，即能使多數人或不特定人受該行為人提供之優厚於上開利率之紅利、利息、股息或報酬所吸引，而容易交付款項或資金予該非銀行之行為人，即應認是顯不相當之行為。」此有臺灣新北地方法院108年度金訴字第17號刑事判決可資參照。

由上開判決可以發現，法院審核被告是否確有發放「顯不相當」之對價，並不是以民法或是刑法之利息或重利而定，而是採取更嚴格的標準，只要高於銀行一般之利息，導致一般民眾容易受到吸引，就會有涉嫌銀行法之虞。但這樣的審核標準，也導致「顯不相當」的條件越來越式微，而是將判決重點著重於「是否向不特定多數人為招攬之行為」，若利息並不高，但涉及多數人之金流，基於恪遵銀行法嚴懲地下銀行之立法目的，都會有涉嫌銀行法之可能。綜上，A公司雖以民法甚或刑法之利息數額為抗辯之基礎，然判決多數認為，所謂顯不相當，仍需以當地之水準及一般銀行之利息為其比較基準，固A公司之抗辯並無理由。