為什麼修憲那麼難？淺談國民大會解散前後的修憲之路

18歲公民權的公投案於111年11月16日以不通過告結，讓人們不禁對於修憲的門檻之高深有感觸，然綜觀我國憲法法制發展以來，卻有多達7次修憲的紀錄，讓人不禁懷疑：過往的修憲是否合理？又現行制度下的修憲門檻又是否合於時宜？

過往的修憲門檻，於中華民國憲法第174條定有明文，是透過「國民大會」決議或透過立法院提修正案再由國民大會複決。而國民大會除了有修憲權以外，更有選舉、罷免總統副總統之權，1正如憲法第25條所述，代表全國國民行使政權。透過類似美國間接民主的形式，國民大會在決策上與人民直接公投相比較為簡易，也較容易達到門檻，我國憲法增修條文，就是由國民大會決議或複決後所生的產物。隨著歷次修憲，選罷總統的職權移轉於人民和立法院，而至2005年第7次修憲，修憲之職權也終於移轉於立法院和人民，至此國民大會始走入歷史。

按中華民國憲法增修條文第12條之規定，修憲須經立法院決議提出修正案後，再由人民複決，且同意票需要超過選舉人總額的半數才能通過，也就是俗稱的「絕對多數」。而從歷次選舉即可知，自人民直選以來連國民最為關注的總統大選，同意票也從未達到絕對多數，何況於民眾而言相對較為遙遠的憲法修正案。

國民大會的歷次修憲，在反攻大陸統一國家（但顯已遙不可及）前，先就憲法中關於自由地區以外的相關規定予以凍結，確有其必要性，然其後就五院權責分配之歷次更動，是否仍符合憲法制定之初對於國家之理想美意，似仍有探討空間。透過較為簡易的程序更動憲法後，又將修憲門檻拉得如此之高，美其名曰還政於民，但國家因增修條文引發之問題，諸如彈劾機關監察院院長等職位竟由總統負責提名等等，如今因修憲門檻提高，已然無再為檢討修正之空間。

憲法作為國家之根本大法，本不應設立太過寬鬆的修正門檻。如今雖然一切看似回歸民主，憲法的也重拾穩定的根基，但增修條文凌駕於憲法之上引發的種種問題，卻因增修條文內規定的修改門檻，導致現在幾乎全無再為修正的可能。只盼國民能提升自身公民素養，參與並邏輯性地審視公共議題乃至國家議題，始有機會讓國家邁向更為光明的未來。