一、案例

甲想要購買不動產，但看上乙的身分可以取得較高的貸款成數及較低的利率，便商請乙，由乙的名義購買房屋投資，由甲負責還款，雙方並未約定以書面約定任何權利義務，但某天甲乙吵架，雙方撕破臉，甲要求將賣出房屋的款項歸還，雙方僵持不下。

二、爭點

雙方間就買賣房屋所成立之法律關係為何？

三、實務見解

（一）實務上對於借名登記、合資及合夥之認定

按「借名登記」契約云者，謂當事人約定一方將自己之財產以他方名義登記，而仍由自己管理、使用、處分，他方允就該財產為出名登記之契約。其成立側重於借名者與出名者間之信任關係，在性質上應與委任契約同視。倘其內容不違反強制、禁止規定或公序良俗者，固應賦予無名契約之法律上效力，並類推適用民法委任之相關規定。惟借名登記契約究屬於「非典型契約」之一種，仍須於雙方當事人，就一方將自己之財產以他方名義登記，而仍由自己管理、使用、處分，他方允就該財產為出名登記，相互為合致之意思表示，其契約始克成立。

合資契約係雙方共同出資完成一定目的之契約；至合夥乃二人以上互約出資以經營共同事業之契約，二者均係契約當事人共同出資，雙方就出資及獲利比例均按約定定之，差異僅在合夥以經營共同事業為特點，則就性質不相牴觸部分，非不得類推適用民法合夥之相關規定，以定合資人間之權益歸屬。（三）而（二）如何定性雙方間法律關係：最高法院111年度台上字第1135號民事判決

合資契約，係二人以上為共同完成一定之目的，並約定出資及獲利比例之契約；借名登記契約，則係雙方約定一方將自己之財產以他方名義登記，仍由自己管理、使用、處分，他方允就該財產為出名登記之契約。上述二契約之內容迥異，權利義務關係截然不同。前者重在共同出資以完成一定目的，並分享獲利；後者則側重一方就他方之財產出名登記為所有人，借名人或因此給予報酬，然出名人就該登記之財產，並未出資，更無管理、使用、處分權，自無從分享獲利。當事人就所訂契約性質有所爭執時，法院應憑證據，先認定該契約內容、目的及履約之事實，再據以定性。

四、結論

　　雙方間法律關係應視雙方所約定之權利義務關係以觀，若無約定，則應視雙方在此關係中出資、管理、使用、處分等情況事實來做認定雙方間法律關係之基礎。