刑事妥速審判法研究

研究緣起

    緣陳淑燕、張智淮違反銀行法之訴訟，委任本所於高等法院審理在案，經第一審繫屬日（105年度偵字第905號等案件追加起訴【105年1月4日】，經臺灣新北地方法院以105年度金重訴字第4號等判決有罪）起已逾八年未能判決確定，故以此案例進行研究。

立法目的

    人民涉犯刑事案件，有接受國家迅速審判的權利，係國際人權法制的共識，所謂接受「迅速審判」是指涉案的人能夠得到「適時審判」。因此為了保障我國人民刑事訴訟上受迅速審判的權益，使一些在二、三審間上上下下更審多年，仍不得終結的陳年舊案，可以在短時期內作結，我國在103年終於立法通過速審法，速審法的全名為「刑事妥速審判法」（下稱速審法），立法機關期待可以藉此解決那些陳年舊案，並且避免人民因延宕的司法程序受到人權的侵害。

速審法爭點

    速審法的重點可以分成三個部分，首先是將羈押的年限設定為8年，重罪被告第一、二審延長羈押次數都各以六次為限，三審延押則以一次為限；若案件經最高法院發回更審，次數則重新計算，但總羈押期仍不得逾八年。一旦羈押期滿卻仍未判決確定者，法院須將被告釋放，以解決不當羈押的問題。再來就是關鍵的第7條規定，若是案件自第一審繫屬日起已逾八年未能判決確定者，除依法應諭知無罪判決者外，法院依職權或被告之聲請，認侵害被告受迅速審判之權利，且情節重大，有予適當救濟之必要者，應減輕其刑。最後一部分，就是限縮檢察官上訴第三審的權限，避免案件因檢察官不當上訴而無法終結。根據速審法，被告一、二審無罪，原則就是無罪！

    以胖達人內線交易案（下稱胖達人案）作為範例，藝人小S的丈夫許雅鈞、公公許慶祥被控參與胖達人案，一審判許雅鈞無罪、許慶祥2年徒刑；台灣高等法院上午二審宣判，許雅鈞仍無罪，依據速審法，許雅鈞一、二審均無罪，幾乎確定可從官司脫身；許慶祥改判1年10月，緩刑4年，獲自新機會。

    胖達人案中，因許雅鈞接連在一、二審獲判無罪，雖然先前刑事訴訟法易有規定，只要判決違背法令就可以上訴第三審，但根據速審法第9條的規定，在一、二審都獲判無罪的被告，特別限縮檢察官只有在下列3種情況，才可以再上訴三審。
1、判決所適用之法令牴觸憲法。
2、判決違背司法院解釋。
3、判決違背判例。
    這個規定最大的目的就在於，要求檢察官盡到實質舉證責任，若是無法證明被告有罪，那就不應該讓被告在刑事程序中不斷受折磨，以符合人民有接受「迅速審判」的立法目的。

結語

    刑事審判若陷入長期化，除被告可能逃亡外，證人的記憶力也會逐漸降低，相關證據更有滅失之風險，這都不利於真實發現；又在審理延宕下，被告須面對繁雜的訴訟攻防，付出高昂律師費，往往身心俱疲，甚至嚴重影響家庭生活與工作，被告也可能在偵查中被羈押，審判不知何時終了，人身自由卻遭受拘束，致形成一種先行刑罰。刑事審判之所以難於妥速，除未能集中審理外，案件在最高法院與高等法院間不斷來回，亦是原因之一，尤為關鍵的因素，是檢察官對於無罪判決可不斷上訴，加之檢察官在偵查中有強制處分權，如可傳喚拘提被告、證人，可委請鑑定、向法院聲請搜索、監聽票等，被告實難以與之抗衡，致在法庭上形成不對等。在如此態勢下，若法院已判決被告無罪，卻仍允許檢察官一再上訴，既有違雙重訴追禁止之原則，也等同是有罪推定，更是造成訴訟長期化的主因，實不合理。參酌上開理由，速審法之主軸係為妥速審判，而非迅速審判，草草了結，亦非為檢察官無限上綱之職權。