案例分享

一、   案件事實

甲於112年8月30日晚間6時左右，在台中，靠近旱溪西路2段與新興路交岔路口與乙發生碰撞，係甲駕車時因疲勞而疏未注意前方路況，撞擊前方停等紅燈之乙的車輛。事故發生後，雙方皆有下車，因甲需要趕往下個上班地點，加上當時正值下半期間，車潮眾多，甲憂造成回堵，遂詢問乙是否有受傷，乙說沒有，從而欲與乙私下和解，惟乙稱見甲渾身酒氣、臉通紅、走路不穩等似酒駕之態樣，不願就此和解，希望報警並等警察到場，甲向乙否認有酒駕，乙不斷堅持甲有酒駕，甲不耐煩後，便說有酒駕，肇逃費用還不是差不多等語，雙方爭執不下，甲見無法有共識，因趕著前往下個工作地點，遂先自行離場，其後乙便對甲涉犯刑法第284條前段之過失傷害、第185-4條第1項前段之駕駛動力交通工具發生交通事故致人傷害而逃逸等罪，提出告訴。

二、   案件結果

按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實。刑事訴訟法第154條第2項定有明文。而認定不利於被告之事實，須依積極證據，若積極證據不足為不利被告之認定時，即應為有利於被告之認定(參照最高法院30年上字第816號判例)。

因乙係於事故發生後24小時才至醫院就醫並提出驗傷證明，乙的傷與甲駕車碰撞之行為間難認有相當因果關係。又乙於警詢時，稱當下僅嚇到，隔天覺得有不舒服才前往就醫，是以，甲於事故發生後先行離場時，其主觀上並無認識到乙受傷，不符刑法肇事逃逸罪中關於致人傷害而逃逸之主觀構成要件，甲之逃逸行為應僅屬行政罰部分。綜上，對於甲涉犯刑法第284條前段之過失傷害、第185-4條第1項前段之駕駛動力交通工具發生交通事故致人傷害而逃逸等罪，認被告罪嫌尚有不足，予以不起訴處分。

三、   結語

道路變化多端，平常行車應多加注意安全，盡量避免疲勞駕駛，而發生事故時，應盡可能留在現場等警方到來，較能減少爭議。