案例分享－本票裁定相對人

1.僅能對「發票人」為本票裁定之聲請，不得對「發票人之繼承人」、「保證人」、「背書人」等「發票人以外之人」為聲請。

最高法院50年台抗字第188號裁定:「按本票之保證人依票據法第124條準用同法第61條之結果，固應與被保證人負同一責任，惟同法第123條既限定執票人向本票發票人行使追索權時，得聲請法院裁定後強制執行，則對於本票發票人以外之保證人行使追索權時，即不得類推適用該條之規定，逕請裁定執行。」

最高法院 92 年度台抗字第 241 號民事裁定:「按執票人向本票發票人行使追索權時，得聲請法院裁定後強制執行，票據法第一百二十三條定有明文。是聲請法院裁定本票強制執行，僅得對發票人為之，對本票發票人以外之人，即不得援用該法條之規定，對之聲請裁定執行。發票人死亡後，執票人僅得依訴訟程序而為請求，尚不得依上開票據法規定，聲請對發票人之繼承人或遺產管理人裁定執行。」

2.獨資商號負責人於簽發本票後變更，執票人對後一負責人聲請本票裁定，法院應予以駁回。

執票人持僅蓋有獨資商號印章，但未有負責人簽名或蓋章之本票，向法院聲請依票據法第123條裁定准予強制執行，若發票時商號負責人為某甲，至聲請本票裁定時，商號負責人已變更為某乙，執票人主張對某乙為本票裁定，法院應否准許？

臺灣高等法院暨所屬法院94年法律座談會民事類提案第16號研討結論：「按商號為發票行為並於本票發票人欄上為蓋章者，實際上係由商號負責人或其代理人為之，故該商號及負責人為一權利主體，就簽發之本票負發票人責任，若商號之負責人嗣後變更為他人，係為另一權利主體，兩者主體不同，自不應由後一主體負票據責任。故執票人以某乙為相對人聲請本票裁定，法院不應准許。」