一、定性

最高法院109年度台上字第2634號民事判決：「按解釋當事人之契約，應以當事人立約當時之真意為準，真意何在，應以過去事實及其他一切證據資料為斷定之標準，不能拘泥文字致失真意。又讓與擔保，係指債務人或第三人為擔保債務人之債務，將擔保標的物之財產權移轉於擔保權，擔保權人僅於擔保之目的範圍內，取得擔保標的物之財產權。因屬擔保物權性質，就具有登記公示外觀之不動產，其讓與擔保之成立，僅需辦理所有權移轉登記與擔保權人為已足，債務不履行時，擔保權人得依約定方法就該擔保物取償。亦即，擔保權人可取得標的物之一定價值，用以優先清償擔保之債權，此際擔保權人不論以變賣受償或估價受償（包括擔保物所有權確定由擔保權人取得）方式，進行換價處分及優先受償程序，擔保權人均負有清算之義務。如擔保物價值超過擔保之未償債權，並應返還剩餘價值與債務人或第三人。」

二、處分

（一）最高法院94年度台上字第747號民事裁定：「按讓與擔保之標的物係由擔保權人處分時，擔保權人在法律上因係所有權人，故無論擔保物為動產抑不動產，第三人係善意或惡意，第三人均取得標的物之所有權。」

（二）學說：「上開有權處分說之見解，即使第三人為惡意，亦不影響其取得標的物，對擔保義務人相當不利，應認擔保權人僅有擔保權之地位，並非有完全之所有權，其所為之處分已經逾越擔保目的之限度，自構成民法第118條之無權處分，是以，其非經擔保義務人之承認，不生效力，如第三人為善意，即有善意取得規定之適用。」

三、小結

實務上多有以買賣契約之形式，實則乃讓與擔保之合意，約定不明，若有紛爭，則應探究當事人之真意，可從買賣契約所約定之價金數額觀之，若其數額與買賣該物之一般通常數額顯不相當，於此難認係買賣之合意，而似得認定為借款之本金，若債務人業已清償完畢，債權人應返還擔保物，即買賣之標的物，復未清償，債權人即得就擔保物為變賣清償或取得擔保物之所有權，惟其價值與所擔保債權之差額，自應返還予債務人。而就債權人處分擔保物之情形，實務上認定債權人於法律上乃擔保物之所有權人，其所為之處分概屬有權處分，與第三人之善意與否無關，然此是否妥適、是否有危害交易安全之虞，尚非無疑。