地檢署偵辦某王姓藝人逃兵一案，於扣押手機中發現有疑似群體向他人施暴案件，便發交警察分局查案，經警察分局以殺人未遂移送地檢署偵辦，檢察官以教唆殺人未遂向法院聲請羈押，羈押庭法官卻變更起訴法條以教唆傷害罪，諭知新台幣交保，何以在有受傷的結果，於同受司法訓練之專業法律人士認定下，卻一認定為具殺人故意，而另一認定為傷害故意呢?實務上到底就兩者故意如何區分呢?

一、 按行為人對於構成犯罪之事實，明知並有意使其發生者，為故意。行為人對於構成犯罪之事實，預見其發生而其發生並不違背其本意者，以故意論，刑法第13條第1項、第2項定有明文。

二、再按「殺人未遂罪與傷害罪之區別，應以行為人下手加害時有無殺意，客觀上可否預見其所為可能造成死亡之結果為斷；雖無絕對之標準，然仍可斟酌所使用兇器之種類、用法、創傷之部位、程度、攻擊行為結束後之舉措等案發當時客觀環境及其他具體情形，判斷行為人於實施攻擊行為之際，是否具備殺人之犯意；倘足以認定行為人已可預見其攻擊行為，可能發生使被害人死亡之結果，而仍予攻擊，自屬具有殺人之不確定故意」、「又殺人與傷害之區別，應視行為人於加害時是基於使人死亡，或使人受傷之犯意為斷。行為人與被害人之關係、有無宿怨及是否自行停手，並非據以區別殺人與傷害之絕對標準，仍應綜合觀察其行為動機、所用兇器、下手情形、傷痕多寡、傷處是否為致命部位、傷勢輕重程度及行為前後之情狀，始能認定行為人內部主觀之犯意為何」最高法院 110 年度台上字第 1920 號刑事判決、最高法院107年度台上字第4812號刑事判決參照。

三、查行為人的主觀意思，僅有行為人才知道，外人難以得知，且實務上常有行為人為閃避殺人罪刑責，以只有想要教訓他的說詞，誘導檢察官以傷害罪起訴，然而揆諸上開最高法院意旨，仍須參酌客觀上使用的武器種類、是否有嫌隙、攻擊的部位、造成的結果等輔助判斷行為人的主觀具有殺人故意或傷害故意，是以，在王姓藝人案當中，或許具有相當程度難以分辨的客觀因素，才會造成同受司法專業訓練人士有歧異的認定，然而在本案判決以前，基於偵查不公開，我們也只能靜待更多事實揭露，才能更好的去判斷究竟具何故意，並說明的是學說有認為終究是以事後客觀的角度去判斷，終非主觀層面，但本文以為，在世上還沒有可以讀取人心想法之前，終究是僅能依靠事後來綜合各種因素判斷吧。