一、還記得2016年高雄美濃大地震，臺南維冠金龍大樓倒塌，造成115人死亡，96人輕重傷，未滿15歲之人死亡人數超過20，當父母悲痛欲絕之際，發現比悲傷還要更悲傷的事是，幫孩子從小就買的人壽保險，卻領不到身故死亡之保險金，僅能退還保險費，這是怎麼一回事呢?

二、按以未滿15歲之未成年人為被保險人訂立之人壽保險契約，其死亡給付於被保險人滿15歲之日起發生效力；被保險人滿15歲前死亡者，保險人得加計利息退還所繳保險費，或返還投資型保險專設帳簿之帳戶價值，保險法第107條於民國106年舊法定有明文。

三、是以，維冠金樓大樓倒塌事故中，未滿15歲因本次事故身亡小朋友，如果父母有以小朋友為被保險人投保人壽保險，依彼時之法律，僅能向保險公司申請退還加計利息的保費，無法獲得身故死亡之理賠保險金，然而，投保人壽保險，保險事故發生，卻未領到保險理賠金，是否合理呢?

四、在保險關係中，意外的發生會使得受益人可以獲得保險公司理賠。有些要保人、被保險人或受益人，為了得到保險公司理賠，會故意促成事故的發生，對保險利益有潛在的危險，而這種危險就稱作「道德危險」。

五、過去有發生諸多父母為領取高額保險金，以小孩投保高額人壽險，再故意殺害小朋友或製造人為的意外事故，故意使保險事故發生，進而領取高額理賠金之情事發生，是以，為了防範此種「道德危險」之發生，保險法第107條修法多次，在道德危險及小朋友權利保障作取捨，以下僅就修法意旨重大變化介紹如下:

 (一)1997年5月以前，14歲以下訂立死亡保險契約無效，有兒童無法獲得保障之詬病。

 (二)1997年5月至2001年7月，刪除保險法第107條，全面開放兒童可以投保，造成多起父母故意殺害小朋友製造保險事故發生，領取高額理賠金事件頻傳。

(三)2001年7月至2010年2月，開放兒童投保，然而身故死亡僅理賠喪葬費。剛開始喪葬費100萬後提升至200萬，提高父母殺害小朋友知道德危險。

(四)2010年2月至2020年，死亡給付於滿15歲生效，如未滿15歲事故發生僅退還保費，此時亦有對兒童保障不足之情事發生，如本件維冠大樓事件，引發社會對兒童保障之關注，並引起後續再度修法。

(五)2020年以後，如未滿15歲身故，僅理賠喪葬費，依主管機關公布為60萬左右，然是否對兒童保障有所不足亦引起批評。

六、綜上所述，保險法第107條歷經曾經刪除及多次修法，只為在誘發「道德危險」與「兒童保障」中取得平衡，依現行法，針對未滿15歲身故，僅理賠喪葬費61.5萬，是否保障不足或足以引發道德危險，仍待時間的考驗。