上篇提到，在某些情況下，即使判決已經確定，當事人仍然可以提出異議，而提出異議的途徑包括聲請再審、非常上訴，「再審」是針對「事實」的違誤，而「非常上訴」是針對「法令」的違誤，本文將探討刑事被告如何透過聲請非常上訴，進行法律救濟。

一、非常上訴的意義：

按，「判決確定後，發見該案件之審判係違背法令者，最高檢察署檢察總長得向最高法院提起非常上訴。」刑事訴訟法第441條定有明文，由此可知，提起非常上訴限於判決違背法令，且僅得由檢察總長提起。

二、非常上訴制度的目的：

設置非常上訴的目的通常有以下三說：

(一)統一解釋法令說：該說認為非常上訴的目的，係為糾正原判決適用法令的錯誤，藉以統一法令的解釋及適用。

(二)保護被告利益說：該說認為非常上訴的目的，係為保護被告利益，必須違背法令的確定判決被告不利時使得提起，且其判決效力當然及於被告。

(三)折衷說：該說認為非常上訴除為糾正原判決適用法令，在撤銷原判決，並更為審判時，其改判效力的利益及於被告。

以上三說，目前我國通說採折衷說的見解

三、非常上訴的必要性（最高法院97年第4次刑事庭決議）：

(一)除與統一適用法令有關；或該判決不利於被告，非予救濟，不足以保障人權者外，即無提起非常上訴之必要性。倘該違背法令情形，尚非不利於被告，且

1. 法律已有明確規定，向無疑義，因疏失致未遵守者。
2. 司法院已有解釋可資依循，無再行闡釋之必要者。
3. 其違背法令情形，業經本院著有判例、判決或作成決議、決定予以糾正在案，實務上並無爭議者。
4. 因「前提事實之誤認」，其過程並不涉及法令解釋錯誤之問題者。

基於刑事訴訟法第四百四十一條係採便宜主義之法理，檢察總長既得不予提起，如予提起，本院自可不予准許。

(二)不利於被告之違法判決（無論是否與統一適用法令有關），因非予救濟，不足以保障人權，原則上有提起非常上訴之必要性。但若另有其他救濟之道，並無礙於被告之利益者，則例外無提起非常上訴之必要性。

綜上所述，判決確定後，如發現該案件之審判係違背法令，並與統一適用法令有關，具有原則上之重要性；或該判決不利於被告，非予救濟，不足以保障人權者，始得依非常上訴程序以資糾正或救濟。