土地共有人依土地法第34條之1第1項規定出賣共有之土地，未依同條第2 項規定通知他共有人，並辦畢所有權移轉登記，他共有人於移轉登記後知悉上情，依給付不能之法律關係，請求出賣土地之共有人賠償損害，有無理由？這是最高法院109年度台上大字2169號民事大法庭裁定想要處理的法律問題，白話地說，不動產共有人經過多數決後決定處分不動產共有物，但沒有通知其他不同意的共有人，讓不同意的共有人無從行使優先承購權，則其他不同意的共有人，可不可以、如何向同意的共有人請求損害賠償呢？

       首先需要討論的是，不動產共有人經過多數決後決定處分不動產共有物，但沒有通知其他不同意的共有人，這樣會不會影響處分行為的效力呢？實務穩定見解認為不會，而這也才衍生出上述問題：作為不同意處分卻又無從行使優先承購權的共有人，可不可以、如何向同意的共有人請求損害賠償？

       實務見解近一步表示可以請求，但請求權基礎則有爭論，主要爭論之處在於可不可以適用民法給付不能的規定，又或是只能適用民法侵權行為的規定請求？

       最終，最高法院109年度台上大字2169號民事大法庭裁定表示在這種情形下沒有適用民法給付不能的餘地，理由有二：既然不動產共有物已經處分並經過登記，則不同意處分的共有人不再是共有人，自然沒有所謂優先承購權得以行使，更沒有所謂契約給付不能的狀況；二是不同意處分的共有人未曾行使優先承購權，則優先承購的契約不成立。裁定在此處背後的意思是認為土地法第34條之1的優先承購權，性質是請求權。至此，這個法律問題在實務上已經統一見解，在這樣的狀況下，不同意處分的共有人只能夠依據民法侵權行為的規定求償。

       不過也不乏學者及法官不同意上述裁定見解，認為地法第34條之1的優先承購權的性質是形成權，經不同意處分的共有人行使後，優先承購契約即成立，進而適用自始主觀不能的規定；或認為還可以適用民法第177條不法管理請求，提供了更多路徑滿足不同意處分的共有人的訴求。