勞動基準法第59條規定，勞工因遭遇職業災害而致死亡、失能、傷害或疾病時，雇主應依法明文方式予以補償。但如同一事故，依勞工保險條例或其他法令規定，已由雇主支付費用補償者，雇主得予以抵充之。該條規定雇主應對勞工為補償，與民法侵權行為之損害賠償，其兩者之意義、性質與範圍均有所不同。此觀最高法院96台上2633號判決「雇主依勞動基準法第59條規定所負之補償責任，係法定補償責任，並不排除雇主依民法規定應負之侵權行為賠償責任，勞動基準法第60條 所謂雇主依前條規定給付之補償金額，得抵充就同一事故所生損害之賠 償金額，係指雇主依勞動基準法第59條給付之賠償金額，得以抵充其他雇主應負之賠償金額，而非指雇主之賠償金額，得使肇事人減輕責任」可知雇主之補償責任與第三人對勞工之薪資損害賠償責任不同。

另按最高法院106台上2031號判決「而勞工保險制度，非為減輕非雇主之加害人之責任，勞工因職業災害所受領之保險給付，與因侵權行為對該加害人所生之損害賠償請求權，並非出於同一原因，後者之損害賠償請求權，殊不因受 領前者之保險給付而喪失，亦不生損益相抵問題。」可知勞工保險制度目的，與侵權行為之第三人對於受害人應負之損害賠償責任，並非出於同一原因，並不會因為勞工得請領勞工保險，導致勞工無法向第三人請求損害賠償。