判決意旨：

按所謂的中性幫助，係指提供助力者的行為雖然可以用來幫助他人實現構成要件，但是助力行為本身可以是對任何人為之，助力的行為，相對於正犯行為人或正犯的行為有其獨立性，並非專為法律上不法的目的而為之，例如販賣斧頭予行為人，行為人持斧以殺妻，或者律師、會計師提供專業意見，顧客以該專業意見逃漏稅捐。次按實際上對犯罪產生助益之尋常職業、營業或商業上等行為或一般生活行為，是否因其形式上中性之色彩而得排除可罰性，端視其主觀上有無為犯罪提供助力之認知與意欲而定。倘行為人對正犯不法之主要內涵、基本特徵或法益侵害方向有相當程度或概略認識，猶提供促進犯罪遂行之助益行為，則該等主觀與客觀要素之結合，即足使上述所謂尋常職業、營業或商業上，或一般生活之行為產生犯罪意義關聯，而具備犯罪之不法性。

最高法院109年度台上字第979號刑事判決（成立幫助犯）

甲與乙為男女朋友關係。甲與武○○共同謀議在印尼設點從事跨境電信詐欺犯罪，並由甲招募林○○等臺灣籍共犯前往印尼，與其他中國籍、印尼籍共犯會合，自105年3月21日起至105年6月6日止，接續以電子通訊、網際網路方式，向大陸地區不特定之被害人群發詐欺訊息，誘使被害人回撥後，引導被害人依指示匯款至資金流共犯所掌控之人頭帳戶（第一次犯行）。嗣後甲與武○○又重新召募林○○，另新召陳○○等共犯，自105年7月28日起至105年8月4日止，接續以上述相同的犯罪手法，從事第二次犯行。

法院認為乙明知甲在印尼設點從事跨境電信詐欺犯罪，且明知共犯達3人以上，仍基於幫助該詐欺集團向不特定人實施詐欺取財之犯意，依甲指示，自其所申設之帳戶匯款至附表一編號1、5、6所示帳戶內【附表一編號1係為幫助甲等人第一次犯行而給付詐欺集團成員林○○預支之薪水】【附表一編號5、6係另行起意，為幫助甲等人第二次犯行而接續提供詐欺集團成員陳○○前往印尼與甲等人會合前所必需之生活用品費（編號5）、支付陳○○前往印尼之機票費用（編號6）】，因此判處乙幫助犯加重詐欺取財罪，共二罪，各處有期徒刑6月、8月。

法院為上開論斷，並就乙所辯其受託匯款係一般人之日常活動，不具有犯罪意義關聯性，應不成立幫助犯云云，何以不足以採信，詳述理由如下：

1.甲稱其積欠銀行數百萬元債務，始向乙借錢並委其匯款，與財團法人金融聯合徵信中心查覆之綜合信用報告不符。甲就其委請乙匯寄款項之來源，究係自有金錢，或係詐欺集團所給，所述前後不一。因而，未採信乙表示其不知甲涉入詐欺集團犯罪、甲未告知匯款用途之辯解。

2.自乙之通訊監察錄音譯文觀之，乙有如下言行：乙主動聯繫同案嫌犯武○○之家屬，告知甲等人押解回臺後之現況。為甲委任律師，並叮囑律師陪訊時安撫同案某王姓嫌犯，該名律師轉達甲之意思後又去電給林○○之家屬。是以，乙就甲涉入詐欺集團一事並非毫無頭緒，其所知甲所屬詐欺集團成員，至少即有武○○、某王姓嫌犯及林○○，復能與同案嫌犯家屬、律師商議訴訟策略。

3.甲於印尼遭逮捕後，私下以暗藏之行動電話與乙聯絡2 次，通話時間分別僅127 秒及38秒，且甲亦證稱未在上開通話中說明涉案情節，甲於押解返臺後即遭羈押，直至具保獲釋後始再與乙見面，益證乙於甲遭查獲前，即已知甲涉入詐欺集團之犯行，始能為上揭與甲詐欺犯罪相關之聯絡。

臺灣臺中地方法院 113年度聲自字第55號刑事裁定（不成立幫助犯）

甲遭詐騙集團詐騙，因而於111年10月27日、28日匯款70萬元、100萬元至乙所申設○○銀行帳號000-000000000000號帳戶（下稱系爭帳戶）內，甲認為乙提供系爭帳戶之行為涉犯幫助詐欺取財罪嫌，因此對乙提出告訴。

法院認為乙與真實姓名年籍不詳自稱「林○丞」之人曾自111年10月17日起從事虛擬貨幣交易，於對方將購幣價款匯入系爭帳戶後，即將等值之虛擬貨幣轉入對方指定錢包，有通訊軟體LINE對話紀錄、款項交易明細、虛擬貨幣交易明細可佐，核屬一般交易行為，又乙與該人進行虛擬貨幣交易前，已要求對方提供身分證、手持身分證及存摺之自拍照片，並簽署免責聲明，以進行實名認證程序（Know Your Customer，簡稱KYC），確保交易對象為真實及交易資金安全無虞，審酌乙並非金融機構專業人員，應認乙已盡查證之能事，以盡力避免系爭帳戶淪落詐欺犯罪所用，又卷內並無證據證明乙知悉匯入系爭帳戶之款項為詐欺犯罪所得，自難認乙主觀上有何詐欺取財之幫助犯