被繼承人死後，未經全體繼承人同意，擅自持被繼承人之存摺印章臨櫃提領死者存款，可能涉及的刑事責任包括行使偽造私文書罪、侵占罪等。若持被繼承人之提款卡至ATM提款，則可能涉及以不正方法由自動付款設備取得他人之物罪。

本案事實為：被告乙為被繼承人甲之配偶，乙與丙、丁、告訴人戊等3位子女，共同為甲之繼承人。被告未經告訴人之同意，利用保管甲銀行帳戶存摺、印章之機會，盜蓋甲之印文，偽造申辦各項業務之申請書，持以向各金融機構承辦人員行使後，取得現金或利益，因而被原審法院判處行使偽造私文書5罪刑，應執行有期徒刑9月，並諭知易科罰金之折算標準。犯罪所得部分，以有過苛之虞為由，未宣告沒收。

本案經檢察官上訴，最高法院仍維持原審之見解，因而駁回上訴，理由如下：

刑法第38條之1犯罪所得沒收之相關規定旨在澈底剝奪犯罪行為人因犯罪而直接、間接所得，或因犯罪所生之財物及相關利益，以貫徹任何人都不能坐享或保有犯罪所得或犯罪所生利益之理念，藉以杜絕犯罪誘因，而遏阻犯罪。並為優先保障被害人因犯罪所生之求償權，必於個案已實際合法發還被害人時，始無庸沒收。惟為符合比例原則兼符合訴訟經濟，於刑法第38條之2第2項增訂過苛調節條款，宣告沒收或追徵於個案運用有過苛之虞、欠缺刑法上之重要性、犯罪所得價值低微，或為維持受宣告人生活條件之必要者，得不宣告或酌減之。是否有過苛之虞，則屬法院得依職權自由裁量之事項。

被繼承人名下之存款係尚未分割之應繼承遺產，屬公同共有財產，依公同共有之性質，無從於沒收時計算被告應繼分預以扣除，仍應以總額計算之，其中縱有被告之應繼分，僅得由包含被告在內之全體繼承人基於公同共有關係而為請求。

依卷內資料，被告於109年9月7日提起之分割遺產民事事件所列之甲遺產，現於甲名下之銀行存款約有美金14.5萬元（匯率以30元計算）、200萬元，再加上被告於本案取得之715萬4314元，現金部分約1350萬元可資分割，不動產部分有位於宜蘭縣土地3筆及臺北市房地1筆，甲之繼承人為被告及其含告訴人在內之3名子女，各人之應繼分為四分之一，被告起訴之訴訟標的價額為923萬5497元。倘若無訛，則其本案犯罪所得之715萬4314元，似可充分藉由甲遺產分配方式全部扣除。是以原判決認為：被告因本案犯行提領或轉匯至自己帳戶之金額，固屬被告因本案犯罪而取得之權利或金額，然此屬甲死後之積極財產，被告既為甲繼承人之一，嗣經遺產分割後，極可能歸屬於被告終局所有，如於相關遺產分割訴訟終結前逕對此部分權利或金額宣告沒收、追徵，除使法律關係更趨複雜，亦可能對被告有過苛之虞，爰依刑法第38條之2第2項規定不予宣告沒收，即非無據。