小明過去曾經營一家傳統豬隻屠宰場且取得政府許可，並且擔任師傅專門屠宰豬隻，每每於中午工作完畢皆會被豬血沾染整件衣服，故小明都會攜帶換洗衣物於工作完畢洗澡後更換，然某年夏天，小明忘帶換洗衣物，心想將衣服脫下洗過，拿到外面晒乾後，盥洗完畢後待到晚上再穿同一件回家，加上天色昏暗，應不至於造成別人的誤會，是以，歷經搓洗及曬乾後，小明便騎車回家了。詎料，剛騎沒五分鐘隨即遭員警攔下，並以殺人罪的現行犯逮捕小明，此時逮捕程序是否合法呢?

一、甲說

（一）按現行犯，不問何人得逕行逮捕之；犯罪在實施中或實施後即時發覺者，為現行犯；有左列情形之一者，以現行犯論：一、被追呼為犯罪人者。二、因持有兇器、贓物或其他物件，或於身體、衣服等處露有犯罪痕跡，顯可疑為犯罪人者，刑事訴訟法第88條第1、2、3項定由明文。

（二）從這個案例來看，逮捕過程是否合法呢？小名是否為現行犯或者為所謂的準現行犯呢?首先小明並非殺人，並非為犯罪，合先敘明。退步言之，縱認小明係犯殺人罪，但並非現場遭人發現，是以並非刑事訴訟法第88條第2項之現行犯。

（三）惟小明衣服顯有血跡，且符合一般拿刀殺人情況下，血跡會噴濺到衣服上，是顯為犯罪痕跡，符合刑事訴訟法第88條第3項第2款要件是為準現行犯，再者，刑事訴訟法第88條第3項第2款並無如第2項有明文即時發覺為限制，故小明即便是白天為犯罪，晚上方遭逮捕，仍符合逮捕之要件，警察並無違法。

二、乙說

（一）按現行犯，不問何人得逕行逮捕之。犯罪在實施中或實施後即時發覺者，為現行犯。有被追呼為犯罪人者，或因持有兇器、贓物或其他物件、或於身體、衣服等處露有犯罪痕跡，顯可疑為犯罪人者，以現行犯論，刑事訴訟法第88條定有明文。又按準現行犯以現行犯論，不問何人得逕行逮捕之，無須令狀，不受司法審查，故準現行犯之逮捕，在時間上須與犯罪行為終了有相當之密接性，始足以擔保犯人與犯罪之明確性，而與現行犯同視，以契合憲法所保障之正當法律程序（最高法院102年台上字第447號判決意旨參照）

（二）承前述事實，實務見解則認為雖然刑事訴訟法第88條第3項並無如第2項有「立即性」明文要求，但現行犯是無論何人皆可逮捕，且從憲法第8條保障人身自由的意旨來解釋，故準現行犯之逮捕，在時間上須與犯罪行為終了有相當之密接性，方足以使現行犯逮捕明確，且不致於侵害人權。

結論：本文認為既最高法院明文表態，且人身自由為其他自由的基礎，攸關人身自由限制自應以最嚴格角度視之，且從法條體系解釋來說準現行犯應與現行犯同等視之，刑事訴訟法第88條第3項增加即時性要件不至於違法法條解釋原則，且更能保障人權，是以，結論上應採乙說方為合理。