刑事訴訟法第101條、第101條之1分別規定一般性羈押與預防性羈押，究其立法目的係為確保國家刑罰權實現，得以完整進行追訴、審判及執行，羈押是將被告暫時關押在固定地方，限制被告人身自由，這樣的強制處分固然可以確保被告在經歷完整的訴訟程序後，得一依照判決入監服刑，然我國刑事訴訟法所制定的現行法仍有缺點：

• 假使被告在經檢察官起訴時，並未以在押被告的方式進入法院審理程序，則被告在審理過程中仍是自由的，仍有逃匿之風險，又法官為確保作為中立第三人角色，幾乎不會依職權主動羈押被告，更使得被告在確定要入監服刑前仍有逃亡之可能。
• 反言之，檢察官起訴時，係以在押被告方式進入法院審理程序，法官在最開始收案時，即需先判斷是否要繼續羈押強制處分，似已經在進入正式審判程序前，對於眼前的被告已經多少有先入為主想法。
• 當案件進入法院審判程序後，依照目前實務穩定見解，檢察官並無聲請強制處分之聲請權，縱有提起也僅是促使法院依職權發動，以符合武器平等原則，然此時又因實務穩定見解，刑事訴訟法第163條第2項但書，法院應依職權調查之事項限於對被告有利之事項，導致防止被告逃匿等對被告不利之事項，法官很可能就不會再依職權調查。

由此可知，我國刑事訴訟法上羈押制度仍有部分的缺點存在，未來發展仍需持續關注！