案例：

小明與小芬婚後育有一子名為文文，時年10歲，亦無其他心理狀況，然因二人婚後紛爭不斷，故而合意離婚，惟就文文之親權未能達成共識，遂透過訴訟欲解決此一問題，試問：文文於本件訴訟程序是否有陳述意見之機會？

分析：

最高法院114年度台上字第501號民事判決謂：按民法第1055條之1第1項規定，法院酌定父母對於未成年子女權利義務之行使或負擔、為未行使或負擔權利義務之一方，酌定其與未成年子女會面交往之方式及期間時，應依子女之最佳利益，審酌一切情狀，注意該項各款規定之事項，包括子女之年齡、性別、人數、健康情形，意願及人格發展需要等，均應加以審酌。又法院就前開事件為裁定前，應依子女之年齡及識別能力等身心狀況，於法庭內、外，以適當方式，曉諭裁判結果之影響，使其有表達意願或陳述意見之機會；必要時，得請兒童及少年心理或其他專業人士協助，家事事件法第108條第1項、家事事件審理細則第107條第2項亦有明文。基於憲法保障未成年子女之人格權與人性尊嚴，尊重未成年子女之程序主體性，除非存在未成年子女陳述之障礙（例如因時間急迫未及使之陳述、年幼尚無表達意見能力、居住於國外一時無法使之陳述、所在不明事實上無法使其陳述等），或法院有相當理由認為使之陳述意見為不適當（例如子女畏懼表態等）之例外情形，法院應使其有表達意見之機會，始符合聯合國兒童權利公約第12條第2項規定（我國於103年6月4日制定公布兒童權利公約施行法，並自同年11月20日起施行，已具內國法效力），締約國應確保兒童在對自己有影響之司法及行政程序中，能夠依照國家法律之程序規則，由其本人直接或透過代表或適當之組織，表達意見機會之意旨。準此，於未成年子女有表達意見之能力，客觀上亦有向法院表達意見之可能，法院即應使未成年子女有表達之機會（憲法法庭111年憲判字第8號判決意旨參照）。

綜上所言，文文乃一國小學童，其年齡及心理狀態並無不適訊問情事，均具表達意願或陳述意見之能力，法院即應使未成年子女有表達之機會，此舉非但可保障未成年子女程序主體權外，亦能使法院聽取未成年子女之陳述，以解明事件全般狀況。是文文於訴訟中應具陳述意見之機會。