• 前言

　　何謂強制性交？強制性交的核心，在於「違反他人意願」而為「性交行為」。然而，何謂「違反他人意願」，在日常生活中極容易被誤解。為了讓大眾更清楚這條罪名的適用，我們不妨透過一則故事來理解。

• 案例事實

　　小明與小美原本是男女朋友，有一天小美到小明家中看電影。聊天過程中，小明對小美逐漸產生了親密的念頭，於是他暗示希望進一步發展，將小美的裙子掀起。小美清楚地說：「我不想要」，並試圖推開小明。小明沒有正視小美的拒絕，仍拉住她的手，將她壓在沙發上。小美沒有再做激烈的反抗，只是稍微以手推拒。小明心存僥倖，認為「她只是害羞」，於是繼續脫下小美的內褲，將小美雙腿搬開，並使雙方的性器結合，兩人發生了性行為。事後小美越想越不對勁，轉而對小明提告。

• 爭點與結論

　　案例中，小明是否已觸犯刑法第221條所規範的強制性交罪？按我國刑法與實務上判例，小明的行為已然構成強制性交罪。

• 條文

　　按我國刑法第221條之規定：「對於男女以強暴、脅迫、恐嚇、催眠術或其他違反其意願之方法而為性交者，處三年以上十年以下有期徒刑。」，條文的核心重點在於「違反意願」以及「性交行為」。而「違反意願」到底是什麼意思？只要小美事後反悔，想告就可以告？

　　這個概念時常被大眾誤解，認為只要被害人在從事性交行為時沒有以激烈的手段進行反抗，就不會被認為是違反意願。實際上，案例中小明已經違反小美的意願而不自知。直到最後，小明仍暗自不解，小美都來到我的房間了，難道不代表她同意與我發生性關係？小美難道不是事後反悔，心情不爽而想要報復而已？

• 我國所採之理論

　　實際上，被害人是否採取反抗手段，並不是本罪成立與否的判斷要素，「是否違反當事人意願」才是判斷的重點。行為人只要以「違反當事人意願的強制手段」，對被害人為性交行為，就會構成強制性交罪。而何謂「違反當事人意願之強制手段」，大致上有以下三種不同的學說見解：

• 高度強制手段說

　　此說認為，所謂「違反當事人意願之強制手段」，必須如同強暴、脅迫、恐嚇之手段，使被害人「不得不屈服」，才構成性交罪中之「違反當事人意願之強制手段」。

• 低度強制手段說

　　此說認為，所謂「違反當事人意願之強制手段」，雖不必達到強暴、脅迫、恐嚇之程度，然行為人「利用無助之情境」，「讓被害人處於無助或難以逃脫之不自由狀態」，換句話說，行為人「創造了自身的優越地位，使被害人之意志受到壓制」，即構成「違反當事人意願之強制手段」。

• 強制手段不必要說，

　　此說認為，所謂「違反當事人意願之強制手段」，不必達到如法條例示之強暴、脅迫、恐嚇程度，只要當事人「並非心甘情願從事性交行為」，即構成強制性交罪。

　　大部分民眾時常誤解，認為採甲說最為合理，然而我國實務上因受到97年度第5次刑事庭會議決議之影響，則採上述之丙說，認為「一切為反當事人意願之手段」皆屬於強制性交罪中所謂「違反他人意願之強制手段」，此處尤應留意！

• 結語

　　簡而言之，所謂「違反他人意願」，並不是要求被害人必須大聲尖叫或拼命掙扎才能成立。法律所要保護的是性自主權，只要被害人已經以語言、態度或行為表達出拒絕，就足以說明其「無意願為性交」，如果被害人因為恐懼或震驚而未能激烈反抗，這並不代表她的沉默就是同意。重點不在於受害人有沒有奮力反抗，而在於加害人是否明知或可得而知對方不同意，卻仍執意進行。

　　再回到小明與小美的故事。即便小明並未以高度強制手段壓制小美，小美並未受到強制手段壓制，在這種情況下，小明同樣觸犯了強制性交罪。因為「不反抗」絕不等於「同意」，更何況小美已經直接表達過拒絕，小明的行為無疑是對性自主權的嚴重侵犯。

　　實務上有不少案例都反覆指出，被害人的沉默或不作為，往往是因為恐懼或無力反抗所造成，不能推論為同意。刑法第條所要保護的正是個人對於自己身體的自主權，使任何人都不會成為他人滿足性慾之工具，這是最基本的人性尊嚴，也是社會對人性尊重的具體展現。即使雙方是情侶、夫妻，若有一方已經明確表達拒絕，另一方仍然強行為之，同樣會成立本罪。
　　小明與小美的故事，提醒我們「尊重」才是人際關係中最重要的基礎。性行為必須建立在雙方自願的前提下，否則就會觸及法律的嚴重責任。法律之所以規定強制性交罪，不只是為了懲罰加害人，更是為了保障每一個人對於身體的決定權。社會越能理解「違反意願」的真正含義，就越能減少誤解與傷害，也能更有效防止悲劇的發生。
　　總之，刑法第條的規範提醒我們：只要一方說「不要」，另一方就必須停止。任何無視或違抗這樣意願的行為，都是對法律與人性的雙重冒犯，也將面臨嚴厲的刑事處罰。