案例事實：A為Foodpanda公司的外送員，公司主張雙方簽立的是勞務承攬合約，A可自由決定工作時間，無底薪，獲取報酬之方式以完成訂單遞送為前提，非以勞務提供時間之長短、時段計算，所以雙方並非僱傭關係。（最高法院 113 年度台上字第 2152 號民事判決參照）

• 何謂承攬：

按，「稱承攬者，謂當事人約定，一方為他方完成一定之工作，他方俟工作完成，給付報酬之契約。」民法第490條第1項定有明文。

承攬契約之重點在於承攬人（承接工作者）只要完成契約內與定作人（指派工作者）所協議的工作就能得到報酬。雙方並不存在從屬關係，且定作人並不具備指揮監督承攬人的權限。

• 何謂僱傭：

按，「六、勞動契約：指約定勞雇關係而具有從屬性之契約。」勞動基準法第2條第6款定有明文。

僱傭關係指勞工為雇主在從屬關係下從事工作，而由雇主給付報酬，而實務上的從屬關係通常指下列三種：

1. 人格上從屬性：受僱人在雇主企業組織內，服從雇主權威，並有接受懲戒或制裁之義務。
2. 經濟上從屬性：受僱人並不是為自己之營業勞動而是從屬於他人，為該他人之目的而勞動。
3. 組織上從屬性：納入雇方生產組織體系，並與同僚間居於分工合作狀態等項特徵。

• 案例分析：

以本案來說，法院以下列理由判定雙方為僱傭關係：

1. 外送員執行業務，須登入公司系統平台接單，並嚴格遵守公司執行外送作業流程規定，公司透過該經營模式將外送員納入公司之生產組織體系中，而具有組織上從屬性。
2. 外送員為公司從事外送服務，代表公司提供服務，為其營業利益而勞動，非為自己之營業而勞動，而具有經濟上從屬性。
3. 公司以消費者評價星數（評分系統）、暫停接單、終止服務等（懲罰系統）及前述報酬計算方式，直接或間接達到拘束被上訴人無法自由決定勞務給付方式，而具有人格上從屬性。

• 總結：

依上開最高法院判決意旨可知，判斷雙方關係應以實質從屬性為準，縱使契約形式上為承攬或委任，若雙方具有人格上、經濟上及組織上之從屬性，仍應認定為僱傭關係。