一、承先前之案例事實，後來警方又在小華手機內發現其他女生遭偷拍臀部、性器官等如廁之畫面，經循線調閱監視器追查，發現是同樣是未滿16歲之女學生Ｂ女，通知Ｂ女到案，Ｂ女才發現遭偷拍的事實，小華此部分行為卻指遭判1年2月，為何有如此大的差異呢？

二、按兒童及少年性剝削防制條例第36條第1項至第5項所列之罪，依其文義及體系解釋，乃依行為人對被害人施加手段之強弱，以及被害人自主意願之法益侵害高低程度之不同，而予以罪責相稱之不同法定刑，並於同條例第43條第1項及第2項規定減輕或免除其刑之適當調節機制以資衡平，為層級化規範，使規範密度周全，以達保障兒童及少年權益之立法目的，並符罪刑相當原則、比例原則之憲法要求。故其第1項規定拍攝、製造兒童或少年為性交或猥褻行為之圖畫、照片、影片、影帶、光碟、電子訊號或其他物品（以下合稱「性影像」）之罪，屬基本規定，凡行為人於未滿18歲之人知情同意而為拍攝、製造性交或猥褻行為之性影像均屬之。倘行為人採行積極之手段，以招募、引誘、容留、媒介、協助或以他法，促成兒童或少年合意被拍攝、製造性交或猥褻行為之性影像者，則合致於第2項之規定。惟若行為人採行之手段，以達強暴、脅迫、藥劑、詐術、催眠術或其他違反本人意願之方法而為之者，則屬該條第3項之罪，該罪之「違反本人意願之方法」，係指其所列舉之強暴、脅迫、藥劑、詐術、催眠術以外，其他一切違反被害人意願之方法而言，且不以類似於所列舉之方法為必要，祇要其所為具有壓制或妨礙被害人意思自由之作用，或被害人意思決定過程，因行為人之行為而發生瑕疵者，即合於「違反本人意願之方法」之要件。

三、由兒童及少年性剝削防制條例的立法理由說明，可知該條例是依據《兒童權利公約》第34條及該公約的精神，將侵犯兒童或少年而與其身心健全發展有關的任何性活動，均列為是對兒童及少年的「性剝削」，以防杜拍攝、製造兒童或少年為性交或猥褻行為的性影像，而侵害兒童、少年身心健全發展的基本人權；亦即，以立法明文方式，揭示不容許兒童、少年放棄或處分其上述基本人權，以免因任何非法的性活動而遭致性剝削之旨。在此意義下，有關本條例的解釋，應從特別保護兒童或未滿18歲之被害人的角度，從寬解釋「違反被害人意願之方法」的意涵，不必拘泥於行為人必須有實行具體違反被害人意願的方法行為。

四、有關行為人以偷拍方式，對不知情的兒童或少年拍攝其性影像的行為，究竟該當兒童及少年性剝削防制條例第36條第1項或第3項之罪？本庭以為本條例第36條第3項的「違反本人意願之方法」，必須具有壓抑或妨害被害人意思形成與決定自由的作用時，方足以該當；如行為人在交通工具上僅以「偷拍」方式對不知情的兒童或少年拍攝其性影像，自非本條例第36條第3項的「其他違反本人意願之方法」，應僅論以本條例第36條第1項之罪，臺灣高等法院 114 年度上訴字第 2415 號刑事判決參照。

五、查後來發現，Ｂ女亦雖為未滿16歲之未成年學生，惟Ｂ女是經警方通知其方知悉有遭偷拍之事實，揆諸上開判決之意旨，Ｂ女遭偷拍當下，根本並無察覺有人在偷拍，其決定是否被拍攝性影像的權利根本上未發生，Ｂ女之意思形成與決定自由顯然並未遭妨礙，故僅構成兒少性剝削第36條第1項之要件，僅被判處1年2月之刑，然而不禁讓人思考的是當案例事實相類似之案件，卻有著6年自由刑之差距，是否會動搖司法權之公信力呢？。