案例事實：小明在網路上發文揪團一起去爬玉山，小華應邀前往，兩人走到半路小華跌落山谷受傷，大量出血，如不及時送醫治療會有生命危險。豈料，小明認為他們是陌生人，只是剛好一起去爬山，為了不想惹禍上身就把小華留在原地等死，最後小華因失血過多而死亡。

近幾年的登山活動十分盛行，然而時不時會從新聞上看到有山友發生山難，在這個情況下，一起登山的山友是否有救助的責任呢？

按，「對於犯罪結果之發生，法律上有防止之義務，能防止而不防止者，與因積極行為發生結果者同。因自己行為致有發生犯罪結果之危險者，負防止其發生之義務。」刑法第15條定有明文。

一、作為義務：

何謂法律上有防止之義務？法律用語稱之為「保證人地位」，實務上規定以下幾種類型：

（一）有保護義務的人：

1. 依法令規定，例如汽車肇事者。

2. 密切生活共同體，例如父母、配偶。

3. 危險共同體，例如一同登山的山友間。

4. 自願承擔保護義務者，例如泳池救生員。

（二）有監督義務的人

1. 危險源的監督者，例如商品製造人。

2. 危險前行為者，例如在禁菸餐廳點菸導致餐廳起火的人。

本案中，小明與小華雖互不相識，但因共同參與具高度風險的登山活動，屬「危險共同體」，兩人間自然產生刑法上的保證人地位。因此，小明對小華負有救助義務。

二、注意義務：

注意義務則指，行為人客觀上並非不能注意，竟疏未注意，違反注意義務，結果之發生，於客觀上可歸責於其過失行為而具相當因果關係者。

本案中，小明明知小華受重傷且失血危急，卻未尋求任何協助，反而置之不理，其行為顯然違反注意義務；反之，若小明曾盡力求救，例如立即通報山搜、嘗試協助，惟在救援抵達前小華仍不幸死亡，則小明原則上不需負相關刑責。

三、結論：

共同登山者間，不論原本是否認識，只要基於共同活動形成「危險共同體」，彼此即具有保證人地位，依法負有救助之義務。因此，不能以「只是萍水相逢」為由而見死不救，否則可能構成刑法上不作為犯。