一、案例事實

小八之父親已八十歲，罹患失智症，且已達心智喪失之程度。某日，其父親將存放於家中的十萬元私房錢，全數交付予小俊，以購買一台摩托車。小八得知後，欲採取法律行動以保障父親之權益。

二、父親購買摩托車之法律行為效力

依民法第 75 條規定：「無行為能力人之意思表示，無效；雖非無行為能力人，而其意思表示係在無意識或精神錯亂中所為者，亦同。」

本案中，小八之父親雖尚未受法院監護宣告，形式上仍非無行為能力人，惟其因罹患失智症而心智喪失，已屬於民法第 75 條所稱之「精神錯亂」狀態。其於該狀態下所為購買摩托車之意思表示，既已喪失辨識及形成意思之能力，依法應認為自始無效。

因此，小八得以具有法律上利害關係人之身分，向小俊主張其父親購買摩托車之意思表示無效，並請求返還價金。

三、聲請監護宣告之必要性

依民法第 14 條第 1 項規定：「對於因精神障礙或其他心智缺陷，致不能為意思表示或受意思表示，或不能辨識其意思表示之效果者，法院得因本人、配偶、四親等內之親屬……或其他利害關係人之聲請，為監護之宣告。」

小八之父親因失智症而心智缺陷，顯已符合監護宣告之要件，而小八身為其子女，亦屬得聲請監護宣告之適格主體，故得向法院聲請監護宣告，以建立對外明確之身分狀態。

四、監護宣告後之法律效果

依民法第 1103 條第 1 項前段規定：「受監護人之財產，由監護人管理。」

若法院准予監護宣告，並選任小八為監護人，則其父親之財產管理權即由小八行使。藉此，可防止其父親於日後再因心智缺陷而為不利於自身之財產處分，並達到事前保護與交易安全之目的。

五、結論

綜上所述，小八可採取以下法律途徑：

（一）依民法第 75 條主張其父親購買摩托車之意思表示無效，以排除該不利法律效果；（二）另依民法第 14 條向法院聲請監護宣告，並於取得監護人身分後，依法管理父親之財產，以防止未來權益持續受損。