一、問題設定

丙將其名下帳戶提供予詐騙集團成員甲使用（下稱A帳戶，丙經刑事判決認定成立幫助洗錢罪）。嗣後，甲向乙詐騙金錢（未成立契約關係），並指示乙將款項匯入A帳戶。乙能否依民法不當得利規定，向丙請求返還該筆款項？

二、實務見解

依臺灣高等法院暨所屬法院113年法律座談會民事類提案第4號，對此問題採取肯定見解，理由如下：

（一）乙與丙之間並無任何債權債務或契約關係。乙係因受詐騙而匯款，並非有意識地基於特定目的使丙財產增加，因此丙取得該款項，並非基於給付而受利益。且丙未能舉證證明其保有該利益具有法律上原因，構成「非給付型不當得利」。

（二）本案亦不成立所謂「指示給付關係」，指示給付須同時具備三方間的法律關係，包括：1.指示人與被指示人間的補償關係 2.指示人與受益人間的對價關係 3.被指示人與受益人間的履行關係。

然而本案詐騙情形中，甲與乙之間未必存在契約關係，且甲指示乙匯款，目的在於犯罪，而非為履行甲與丙之間的對價關係，因此三方關係無從成立，自不得以指示給付關係為由，逕否定乙對丙的不當得利返還請求。

三、學說補充與評析[1]

學說見解亦肯認在甲乙間未訂立契約的情形下，乙匯款至丙帳戶，不能認定其係具有目的之給付，且丙無法律上原因受有乙匯款之利益，乙與丙之間應成立非給付型不當得利。另假設甲乙間有訂立契約，但該契約因詐欺而無效、不成立或經撤銷情形，依給付型不當得利理論，乙對丙的匯款行為實質上是對甲為給付，因此乙與丙間不成立給付關係。此時若適用「給付型不當得利優先於非給付型不當得利」原則，將導致被害人乙無法直接向丙主張不當得利請求權，於詐騙情形，有所不公。該給付型不當得利優先性原則，原係為維護給付關係中當事人間的抗辯權與風險分配，但在詐騙案件中，並無此等保護需要，故有必要對該原則作目的性限縮，使被害人得依權益歸屬侵害型不當得利向丙主張款項的返還。

四、綜合上述實務與學說見解，在詐騙案件中，被害人與詐騙者間未成立契約而受指示將款項匯入第三人帳戶，且該第三人無法律上原因受有利益者，應成立非給付型不當得利，被害人得向第三人請求返還其受騙款項，從而強化對詐騙被害人之實質保護。