近年偷拍案件頻傳，社會輿論往往直覺認為：「偷拍當然是違反意願，應該從重量刑。」然而，法律的判斷並不能只依直覺或情緒，而必須回到構成要件與法益保護的精確區分。最高法院刑事大法庭114年度台上大字第1405號裁定，針對「未經同意」與「強制或違反意願」這兩個看似相近、實則不同的法律概念，作出重要而細緻的釐清，並進一步界定偷拍行為在刑法體系中的評價位置。

刑事大法庭指出，與性相關的犯罪，雖然都涉及個人性自主權，但其實保護的是不同層次的法益。妨害性自主罪的核心，在於保障個人對自身身體與性行為的意思形成與決定自由，因此法律要求行為人必須以強暴、脅迫、恐嚇、催眠或其他違反意願的方法壓抑被害人的意思自由，才構成犯罪。這類犯罪的本質，是對「身體性自主」的直接侵害。然而，妨害性隱私罪的保護重點則不同，其主要法益在於個人的性隱私本身，而非是否壓迫意思決定過程。基於偷拍等侵害性隱私行為的常見樣態，立法者選擇以「未經同意」作為基本構成要件，只要行為人未取得當事人同意而拍攝或處理性影像，即可能成立犯罪，而不必證明存在強制或壓迫。

此裁定特別強調，「未經同意」在法律文義上，只是指缺乏合意的客觀狀態，並不等同於行為人以某種手段壓抑或妨害被害人的意思自由。「強制」或「違反意願」則涉及對意思自由的干預，是另一層次的不法內涵。兩者的規範對象與評價基礎並不相同，法院在解釋適用法律時，不能因為某行為令人反感或具有高度可責性，就將「未經同意」擬制為「強制」，進而適用較重刑責。若任意擴張構成要件，不僅會模糊立法者刻意區分的處罰結構，也將動搖罪刑法定原則與法律明確性的根本要求。

若對不知情兒少偷拍性影像，許多人可能認為，既然兒少並未同意，偷拍自然屬於違反意願的方法，應適用加重處罰規定。然而刑事大法庭從構成要件的角度出發，認為偷拍過程中兒少始終不知情，客觀上並不存在壓抑或妨害其意思形成與決定自由的情況。換言之，被害人並未進入可以表達同意或反對的狀態，自然也無從談起意思自由受到壓制。因此，單純的偷拍行為雖然符合「未經同意」的要件，但並不當然構成「其他違反意願的方法」，不能逕以加重罪論處。

裁定進一步指出，即使有人主張偷拍侵害了兒少潛在的決定權，法院仍必須忠實於條文文義與規範目的，不能透過限縮或擴張解釋，實質增加法律所未規定的處罰內容。特別是在相關法規歷經修法後，對於未經同意拍攝兒少性影像之罪，已設有相當嚴格的法定刑度，法院本可依個案情節從重量刑，以反映行為的不法程度與社會危害性，而無須藉由擴張加重要件來達到加重處罰的效果。這樣的見解，不是否定偷拍行為的嚴重性，而是強調刑罰體系必須建立在清楚且可預見的法律界線之上。

這份裁定的重要意義，在於再次提醒刑法適用的核心原則：處罰的輕重必須精確對應行為的法律性質，而不能讓道德憤怒取代構成要件的判斷。偷拍行為無疑是對性隱私的重大侵害，也應受到嚴肅對待，但是否達到加重處罰所要求的「強制或違反意願」層次，仍須依法律所界定的標準審慎認定。唯有在嚴格遵守罪刑法定與法律解釋界線的前提下，刑罰權的行使才能兼顧保護被害人與維護法治秩序的雙重目標。這正是刑事大法庭透過本案所傳達的核心精神：法律不是對不法行為的寬容，而是對處罰權力的自我節制與精準運用。