最高法院103年度台抗字第27號民事裁定：「按債權人依強制執行法第四條第一項第五款『抵押權人或質權人，為拍賣抵押物或質物之聲請，經法院為許可強制執行之裁定者』規定之執行名義，聲請強制執行者，應提出債權及抵押權或質權之證明文件及裁定正本，同法第六條第一項第五款規定甚明。又拍賣抵押物裁定並無確認抵押債權及抵押物權合法存在之效力，尚不得逕作為抵押債權或抵押權之證明文件。準此，債權人以法院許可拍賣抵押物之裁定為執行名義，聲請強制執行者，債權人除應提出執行名義（拍賣抵押物裁定）正本外，並應提出抵押債權證明文件（如借據、負債書據等）及抵押權證明文件（抵押權設定契約書、他項權利證明書等），此為開始強制執行程序必備之要件。依強制執行法第三十條之一準用民事訴訟法第二百四十九條第一項第六款規定，如債權人聲請強制執行時，欠缺上開要件，除有強制執行法第六條第二項前段情形外，執行法院應定期間先命債權人補正，逾期不補正，即應以其聲請強制執行為不合法為由，駁回其聲請。」

此觀強制執行法第6條第1項第5款民國85年10月9日修正亦可知悉，原條文為「應提出債權『或』抵押權或質權之證明文件及裁定正本」，修正為「應提出債權『及』抵押權或質權之證明文件及裁定正本」，修正理由為「抵押權為擔保債權之從屬權利，抵押權之行使，以其所擔保之債權存在為前提。故債權人行使擔保物權時，不僅須證明擔保物權存在，同時須證明其所擔保之債權存在。本條第1項第5 款規定之『債權』下為一『或』字，依此規定，祇須提出其債權或物權證明文件二者之一，即得行使權利，易滋流弊。爰將之修正為『及』字，以期周延」，足見抵押權人聲請強制執行時，應提出債權及抵押權之證明文件及裁定正本，始得開始執行。

最高法院111年度台抗字第251號民事裁定對於債權證明文件之闡述如下：「而所謂債權證明文件，並非必以借據、票據等文件為唯一之債權證明，如依債權人所提出而債務人亦不爭執而可推得抵押權擔保之債權確實存在，亦與上開法文所指債權證明文件相符。亦即強制執行法對於何謂同法第6條第1項第5款所指之證明文件之種類並未為限制，故凡所提出之證據得使執行法院確信其債權存在者，即足當之。查相對人已自承系爭抵押權登記之存續期間自88年12月28日至92年12月27日，其與許○○就300萬元債務，簽立系爭協議書，記載許○○協助其向金融機構貸款，且同意其於貸款核撥後再支付300萬元債務等語，並無否認系爭協議書及系爭文件之真正。果爾，能否謂再抗告人未提出足資證明系爭債權存在之證明文件？非無再加研求之餘地。乃原法院徒以系爭協議書、債權額確定證明書為影本，即遽不採信，進而謂再抗告人仍未補正債權證明文件等正本，所為再抗告人不利之裁定，自有可議。再抗告意旨，指摘原裁定適用法規顯有錯誤，聲明廢棄，非無理由。」