銀行法第29條、29條之1是否為民法第184條第2項所定之保護他人之法律？

案例事實：

甲設計出一違反銀行法第29條、29條之1之投資方案，乙將資金投入該投資方案後因未有獲利，想取回本金，使發見甲已無力償還乙其投資之金額，試問：乙是否得依民法第184條第2項之規定請求甲賠償其所受之損害即投入之資金？

法律見解：

• 肯定說
  銀行法第29條之立法目的，除建立銀行特許制，以健全金融秩序外，更兼有杜絕未經許可之公司經營銀行業務，旨在保障存款人權益，並保護善意第三人交易之安全，此由銀行法第1 條之修法意旨亦可明瞭。又目前之社會，非銀錢業者，藉合法之名掩飾非法吸金行為，而約定與原本顯不相當之紅利或報酬，對外招攬不特定客戶參加投資，並從中牟取暴利者，時有所聞，而一般人對於公司所經營之項目是否合法，何種行為係該當於銀行之業務，單從投資名稱及標的自無從判知，且往往在公司細心設計及有計畫的安排，再加上業務員慫恿甚至保證不違法之情況下，誤認公司之營業及其投資標的均屬合法，而投入大筆積蓄，最後卻因其所投資者係非法吸金公司，且公司資金流向不明而無從求償。故應認被害人係誤信非法吸金行為為合法，始交付財物予非法業者，並因此受有損害，屬於刑事犯罪之直接被害人，得提起附帶民事訴訟。
• 184條第2項之規定請求甲賠償其所受之損害。
• 否定說
  按因犯罪而受損害之人，於刑事訴訟程序得附帶提起民事訴訟，對於被告及依民法負賠償責任之人，請求回復其損害，刑事訴訟法第487 條第1 項定有明文。故在刑事附帶民事訴訟之當事人，原告必須為因被訴犯罪事實侵害個人私權，致生損害之人，即因犯罪行為直接受損害之人，且所請求回復之損害，以被訴犯罪事實所生之損害為限。次按，銀行法第29條之1 規定，係在維護國家有關經營銀行業務，應經許可之制度，貫徹金融政策上禁止非法經營銀行業務，以直接維護國家正常之金融、經濟秩序，至於存款人權益之保障，尚屬衍生及間接之目的，其縱因此項犯罪而事後受損害，仍難認係因犯罪直接受損害之人，應不得於刑事訴訟程序附帶提起民事訴訟
• 184條第2項之規定請求甲賠償其所受之損害。

• 綜觀實務見解，法院之民事庭多採肯定見解，而刑事庭多採否定見解，該爭點實影響被害人即投資人甚鉅，現最高法院已以109年度台抗字第1148號民事裁定將該法律問題提案予民事大法庭裁定，希冀裁定之結果能採肯定說，較保障被害人即投資人及與銀行法之立法目的相符。