• 實務案例：

莉莉名下有一不動產，約定以新台幣100萬元之代價出售予閨密熊熊，又莉莉以本身為達符合申請社會補助標準為由(名下不得放置過多財產)，徵得熊熊之同意，使用熊熊名義將雙方買賣所獲得之價金100萬元，拿去向保險公司投保壽險保單，由熊熊出名擔任要保人及被保險人，試問：該所訂立的保險契約是否實屬有效？！

• 涉及法律層面：

依照現行民法第72條規定：「法律行為，有背於公共秩序或善良風俗者，無效。」所謂公序良俗，按民法第七十二條所謂法律行為有背於公共秩序或善良風俗者無效，乃指法律行為本身違反國家社會一般利益及道德觀念而言。而法律行為是否違反公序良俗，則應就法律行為之內容，附隨情況，以及當事人之動機、目的及其他相關因素綜合判斷之。案例內莉莉徵求熊熊同意，以為達符合申請社會補助標準為由，請其借名與保險公司訂立壽險契約之行為，其屬有背於公共秩序及違反善良風俗，另因保險契約涉及保險利益之有無及道德風險，如許可成立借名契約，將影響保險人對保險風險及保險利益之評估，其莉莉借名之動機及目的，亦有違公序良俗，其借名之保險契約，其該系爭契約應屬無效。另按民法第180條第4款規定：「因不法原因而為給付者，不得請求返還。」所謂不法原因係指給付之原因違反公共秩序或善良風俗而言，非謂凡違反強制或禁止規定之行為均屬之。蓋法律禁止或強制規定，或因國家政策考量之結果，若概指為不法原因之給付而謂已給付者不得請求返還，將有失衡平。(最高法院83年台上字第1530號、最高法院81年台上字第742號判決參照)

• 相關補充：

民法的契約在形式上或實質上，會發生適用民法的解釋規定上的不同，而非屬於習慣或法理而締結之契約，其契約約定內容必須符合民法第2條：「民事所適用之習慣，以不背於公共秩序或善良風俗者為限。」又保險制度為廣義金融秩序之重要環節，保險制度之正常運作與否對社會金融秩序有莫大影響，是如保險人對保險風險之評估產生錯誤，不當之理賠或保險給付、保險費之收取，均將影響社會金融秩序，是如以保險契約作為借名契約之標的，自屬違反公共秩序而應認為無效。故雙方在合意訂定任何契約時，其只要有法律相關之行為，即要考量動機及目的是否合乎社會公序良俗等事宜，以免造成後續雙方之爭議及糾紛。